Vertaling van "sénateur joyal deux sénateurs veulent " (Frans → Engels) :

Le sénateur Joyal : Ils ne veulent pas le faire sur un chemin.
Senator Joyal: They do not want to be on the road.

Le président suppléant : Sénateur Joyal, deux sénateurs veulent prendre la parole, le sénateur Dagenais et le sénateur Cowan, qui a une courte question et il ne nous reste quelques minutes seulement.
The Acting Chair: Senator Joyal, we have two other senators, Senator Dagenais and Senator Cowan, who would also like some floor time. Senator Cowan has a quick question, and we only have a few minutes left.

Son Honneur la Présidente intérimaire : Je regrette, honorables sénateurs, mais le temps de parole du sénateur Joyal est maintenant écoulé, à moins que les honorables sénateurs n'accordent au sénateur Joyal la permission de répondre à une ou deux questions.
The Hon. the Speaker pro tempore: Honourable senators, I am sorry, but Senator Joyal's time has expired, unless the honourable senators grant him leave to answer one or two questions.

Dans le système américain de l'avis et du consentement, le Sénat ne procède pas à une évaluation critique du candidat, mais vote simplement pour accepter ou rejeter sa nomination (Le sénat, qui doit statuer selon un calendrier strict, peut également reconsidérer sa décision dans un délai de deux jours, sur proposition d'un sénateur ayant voté avec la majorité.) Le vote est public, à moins que le Sénat n'en décide autrement (Même dans le cas exceptionnel d'un vote à huis clos, tout sénateur peut choisir de rendre public son vote.) Aussi séduisant que soit, par sa simplicité, le système américain, le Parlement européen devra toujours - si la constitution de l'Union européenne continue à insister sur une approbation collégiale plutôt qu'individuelle de la Commission - s'employer à formuler des recommandations sur chaque candidat pour fonder son consentement collectif final, ce ne signifie pas nécessairement qu'il ne peut faire sienne la procédure du Sénat, c'est-à-dire se prononcer sur des membres individuels du Collège par la voie d'un vote plutôt que par une déclaration.
Under the American system of advice and consent, the US Senate does not attempt a critical evaluation of the candidate but simply votes to accept or reject the nomination (The Senate, which has to act within a strict timetable, can also reconsider its decision within a couple of days, on a proposal from a Senator who voted with the majority.) The vote takes place in public unless the Senate decides otherwise (Even in the exceptional circumstances of a closed vote, any Senator can choose to publicise his or her vote.) Attractively simple as the US system is, if the EU Constitution continues to insist on collegial rather than individual approval of the Commission the European Parliament is obliged to continue to try to advise on each candidate in order to inform its final, collective consent. But this does not necessarily mean that the Parliament cannot follow the approach of the Senate in setting out its views on individual members of the college by a vote rather than by a statement.

Le sénateur Beaudoin peut-il attirer l'attention du sénateur Grafstein sur la Loi sur les langues officielles et la Loi sur le multiculturalisme canadien, deux des nombreuses lois ayant un préambule au moins aussi long que celui qu'on trouve dans ce projet de loi et renfermant ce que le sénateur Joyal a qualifié de concepts sociopolitiques?
I ask Senator Beaudoin whether he would draw Senator Grafstein's attention to the Official Languages Act and the Canadian Multiculturalism Act, two acts among many that have preambles at least as long as the one attached to this bill and also containing what Senator Joyal derided as socio-political concepts.

Le sénateur n'a pas contesté, toutefois, le droit d'un simple sénateur de poser la question préalable, même si elle a précisé que les motions du sénateur Murray et du sénateur Joyal constituaient toutes deux un abus envers la Chambre et une atteinte aux privilèges des sénateurs.
The Senator did not, however, challenge the right of a private member to move the previous question, though she did explain that the motions of both Senator Murray and Senator Joyal were an abuse of the house and a breach of Senators' privileges.