Traduction de «exemple pourquoi le conseil du trésor envisageait de dépenser 167 millions » (Français → Anglais) :

Il voulait savoir, par exemple, pourquoi le Conseil du Trésor envisageait de dépenser 167 millions de dollars de plus que l'année dernière, ce qui représente une hausse de 12 p. 100. Le sénateur Bolduc voulait savoir pourquoi les dépenses de personnel du Conseil du Trésor, à 1,679 milliard de dollars, étaient de 17 p. 100 supérieures à celles du dernier exercice.
He wanted to know, for example, why the Treasury Board was planning to spend $267 million more than last year, an increase of 12 per cent. Senator Bolduc wanted to know why the Treasury Board's expected spending on personnel, of $1,679 billion, is up 17 per cent from last year's Main Estimates.

Voici quatre exemples de cas où un ministère ou un organisme a demandé un crédit provisoire équivalant aux onze douzièmes du crédit correspondant prévu dans le Budget des dépenses principal de cet exercice: l'Agence Parcs Canada a demandé 12,4 millions de dollars pour des paiements au Compte des nouveaux parcs et lieux historiques afin de répondre à ses besoins de trésorerie; le ministère des Finances a demandé 6,8 millions de dollars, sur le crédit pour prêt no L15, pour la souscription d'actions additionnelles de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, ce paiement devenant exigible le 15 avril; un montant de 9,7 millions de dollars a été demandé au nom de la Corporation commerciale canadienne pour répondre à des besoins de trésorerie liés à ses obligations envers les exportateurs canadiens, particulièrement les petits et moyens; le Conseil du Trésor a demandé, conformément à la pratique passée, un crédit provisoire, s'élevant cette fois à 504,2 millions de dollars, sur le crédit no 5, pour les éventualités du gouvernement.
Here are four votes where eleven-twelfths is being sought. Examples are as follows: $12.4 million for the Parks Canada Agency's new parks and historic sites account to meet cash requirements; $6.8 million for the Department of Finance, vote loan 15, resulting from Canada's obligation to subscribe to shares of the European Bank for Reconstruction and Development, payment for which is due April 15; $9.7 million for the Canadian Commercial Corporation to meet cash flow needs associated with obligations to Canadian exporters, especially small and medium-sized ones; $504.2 million for Treasury Board, vote 5, government contingencies, in accordance with past practice.

Traditionnellement, si, pour diverses raisons, quelque 400 millions ou 500 millions de dollars du crédit 5, c'est-à-dire des programmes d'immobilisations, n'avaient pas pu être dépensés, que ce soit parce qu'il a été impossible d'obtenir l'autorisation du Conseil du Trésor ou de l'autorité compétente — DEO ou APECA, par exemple — ou encore parce que l'entrepreneur n'a pas réussi à respecter les délais et n'a pas pu effectuer le travail, on transférait alors les fonds au crédit 1, activités d'exploitation et d'entretien, où ils pouvaient être utilisés.
Now, historically, vote 5, which is capital programs, would not be able to spend about $400 to $500 million a year for various reasons: they couldn't get the Treasury Board, they couldn't get a sign-off by somebody — WDO or ACOA or something — or simply the contractor couldn't meet the milestones and wasn't able to deliver.

Il a demandé pourquoi les factures de services professionnels et spéciaux du Conseil du Trésor avaient augmenté de 9 millions de dollars ou 26 p. 100. Il voulait savoir pourquoi le crédit 1 du Conseil du Trésor, dépenses de fonctionnement, était de 29 p. 100 supérieur au montant de l'année dernière.
He asked why the Treasury Board's bill for professional and special services is up by $9 million, or 26 per cent. He wanted to know why Treasury Board Vote 1, operating expenditures, was up 29 per cent from last year.

La première dichotomie existe entre les services du renseignement et les autres services de l'administration fédérale gérés par le Conseil du Trésor qui se demandent pourquoi il faudrait dépenser des centaines de millions de dollars pour surveiller 30 ou 40 groupes soupçonnés d'activités terroristes au Canada?
The first dichotomy is between intelligence services and other components of the Government of Canada managed by Treasury Board, where the question is: Should we be spending hundreds of millions of dollars to monitor 30 or 40 suspected terrorist groups in Canada?