Vertaling van "senator cowan rejected senator comeau " (Engels → Frans) :

Senator Cowan rejected Senator Comeau's interpretation of the events of October 8.
Le sénateur Cowan a rejeté l'interprétation des événements du 8 octobre donnée par le sénateur Comeau.

Senator Cowan: Perhaps Senator Comeau was there and he can speak.
Le sénateur Cowan : Le sénateur Comeau était peut-être présent et pourrait nous dire ce qu'il en est.

Perhaps Senator Comeau understood one thing, Senator Cowan rejected his understanding and Senator Cowan is placing in his press release what his understanding was.
Peut-être que le sénateur Comeau a compris une chose, que le sénateur Cowan a rejeté son argument et présenté son point de vue dans son communiqué de presse.

I would like to read into the record from the Debates of the Senate of October 8, 2009, on page 1519, an exchange between Senator Cowan and Senator Comeau.
J'aimerais lire un extrait tiré de la page 1519 des Débats du Sénat du 8 octobre 2009.

Under the American system of advice and consent, the US Senate does not attempt a critical evaluation of the candidate but simply votes to accept or reject the nomination (The Senate, which has to act within a strict timetable, can also reconsider its decision within a couple of days, on a proposal from a Senator who voted with the majority.) The vote takes place in public unless the Senate decides otherwise (Even in the exceptional circumstances of a closed vote, any Senator can choose to publicise his or her vote.) Attractively simple as the US system is, if the EU Constitution continues to insist on collegial rather than individual approval of the Commission the European Parliament is obliged to continue to try to advise on each candidate in order to inform its final, collective consent. But this does not necessarily mean that the Parliament cannot follow the approach of the Senate in setting out its views on individual members of the college by a vote rather than by a statement.
Dans le système américain de l'avis et du consentement, le Sénat ne procède pas à une évaluation critique du candidat, mais vote simplement pour accepter ou rejeter sa nomination (Le sénat, qui doit statuer selon un calendrier strict, peut également reconsidérer sa décision dans un délai de deux jours, sur proposition d'un sénateur ayant voté avec la majorité.) Le vote est public, à moins que le Sénat n'en décide autrement (Même dans le cas exceptionnel d'un vote à huis clos, tout sénateur peut choisir de rendre public son vote.) Aussi séduisant que soit, par sa simplicité, le système américain, le Parlement européen devra toujours - si la constitution de l'Union européenne continue à insister sur une approbation collégiale plutôt qu'individuelle de la Commission - s'employer à formuler des recommandations sur chaque candidat pour fonder son consentement collectif final, ce ne signifie pas nécessairement qu'il ne peut faire sienne la procédure du Sénat, c'est-à-dire se prononcer sur des membres individuels du Collège par la voie d'un vote plutôt que par une déclaration.