Traduction de «government coffers while spending was cut by just $13 billion » (Anglais → Français) :

In fact, compared to 1993, $34 billion of additional revenues flowed into government coffers, while spending was cut by just $13 billion.
En fait, comparativement à 1993, 34 milliards de dollars de recettes supplémentaires ont garni les coffres de l'État, pendant que les dépenses n'étaient diminuées que de 13 milliards de dollars.

I remind the House that while the federal government was cutting over $6 billion per year from cash transfers for health, the provinces were increasing health care spending.
Je rappelle à la Chambre qu'alors que le gouvernement fédéral coupait plus de 6 milliards de dollars par année des transferts monétaires en matière de santé, les provinces augmentaient leurs dépenses dans le domaine de la santé.

So my question to you is that, if the federal government transfers an additional $1 billion or $2 billion to the provinces for health care purposes or rationalizes that this is for health, how are we going to make sure that Klein doesn't just rack up another year of surpluses or Mike Harris doesn't spend $4.9 billion on a tax cut instead of using that money where it was intended to go?
Voici donc ma question: si le gouvernement fédéral transfère 1 ou 2 milliards supplémentaires aux provinces pour les soins de santé et estime que l'argent doit aller à la santé, comment nous assurerons-nous que Klein ne va pas simplement accumuler encore une fois des surplus ou que Mike Harris ne va pas consacrer 4,9 milliards de dollars à une réduction d'impôt plutôt que de dépenser là où nous le voulons?

Data reveal that almost $12 billion a year was cut from social programs between 1994 and 1997, and once the federal government began registering surpluses in 1998, it allocated $152 billion to tax cuts and $42 billion to new program spending, up to 2004, on initiatives such as defence and innovation, while programs that benefit women lost out.
Près de 12 milliards $ ont été retranchés de ces programmes sociaux entre 1994 et 1997. D'après les chiffres du ministère des Finances, lorsque le gouvernement fédéral a commencé à enregistrer des surplus en 1998, il a consenti 152 milliards de dollars au chapitre le la diminution des impôts sur le revenu et 42 milliards de sdollars pour de nouveaux programmes de dépenses jusqu'en 2004, comme la défense nationale et l'innovation, pendant que les programmes prioritaires aux femmes continuaient à perdre du terrain.

Ontario, just like the U.S., tried the experience of cutting taxes cutting spending, in fairness, because I don't think there are too many people who think Mike Harris didn't cut spending as well but the legacy of the Ernie Eves-Mike Harris government was a $5.7 billion deficit.
Tout comme les États-Unis, l'Ontario a eu recours à la réduction des impôts—en fait, à la réduction des dépenses, car, en toute franchise, je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup qui pensent que Mike Harris n'a pas restreint les dépenses également—, mais ce que le gouvernement dirigé par Ernie Eves et Mike Harris a légué, c'est un déficit 5,7 milliards.