Vertaling van "arguments senator baker " (Engels → Frans) :

Second, if I accept your argument Senator Baker, and I assume that the Senate acts as a court when it renders a decision on a matter like this, could you explain to me why section 31 of the Constitution sets out that if an individual is found guilty of an offence, the Senate must expel that person?
Deuxièmement, si je retiens votre argument, sénateur Baker, et que je suppose que le Sénat est un tribunal lorsqu'il décide de cela, pouvez-vous m'expliquer pourquoi, à l'article 31 de la Constitution, il est prévu que lorsqu'une personne est reconnue coupable d'un acte criminel, le Sénat doit l'expulser?

This consideration may come in the form of Senator Baker's arguments of criminal double jeopardy, or it could be argued by these senators that they have already been punished under the exclusive authority of the Senate, and the court may not seek further sanctions.
Ces sénateurs pourraient donc faire valoir qu'ayant déjà été punis en vertu du pouvoir exclusif du Sénat, le tribunal ne peut pas leur imposer d'autres sanctions.

Most important is that we should do a very careful study of the arguments raised yesterday in Senator Baker's powerful speech about the legal implications of what we are up to.
L'essentiel, c'est d'étudier très attentivement les arguments que le sénateur Baker a soulevés hier dans son discours percutant sur les ramifications juridiques de ce que nous envisageons de faire.

I can't disagree with any of the arguments Senator Baker has made here today, certainly, as far as our committees here do.
Je ne peux contredire aucun des arguments que le sénateur Baker a présentés aujourd'hui, du moins en ce qui concerne nos comités.

Senator Baker: For the record, the section 7 argument referenced by Senator Nolin and Senator Joyal falls under the overbreadth doctrine, in which the Supreme Court of Canada determined that when we institute legislation that is broader than necessary to accomplish a legitimate objective, the principles of fundamental justice will have been violated if an individual's rights have been limited for no reason.
Le sénateur Baker : L'argument dont ont parlé le sénateur Nolin et le sénateur Joyal au sujet de l'article 7 est celui de la portée excessive d'un texte de loi. Selon la Cour suprême, si le législateur adopte une loi de portée plus vaste que nécessaire pour atteindre un objectif légitime, il aura porté atteinte aux principes de justice naturelle si les droits d'une personne ont été limités sans raison valable.