Traduction de «begrip is dus eveneens een niet beperkend begrip aangezien » (Néerlandais → Français) :

Het algemeen belang is immers wat de minister als dusdanig beschouwt. Uit alle juridische adviezen, onder meer ook de adviezen van de Raad van State, blijkt dat het algemeen belang het belang is dat door de uitvoerende macht als dusdanig wordt beschouwd. Dat begrip is dus eveneens een niet beperkend begrip aangezien de minister zelf de inhoud ervan bepaalt.
L'intérêt général est en fait ce que le ministre décide être tel. Tous les avis juridiques et notamment les avis du Conseil d'État confirment que l'intérêt général est l'intérêt de ce que l'exécutif estime être tel. Cette clause est donc également une clause non restrictive, parce que le ministre en définit lui-même le contenu.

Meer bepaald heeft het Gerecht het begrip „individueel geraakt” van artikel 263, vierde alinea, VWEU onjuist toegepast, aangezien het dit begrip niet correct heeft uitgelegd overeenkomstig de rechtspraak van het Hof en het dus evenmin correct heeft toegepast.
Plus particulièrement, le Tribunal a fait une mauvaise application de la notion de «individuellement concernée» de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE en ce qu’elle n’a pas été interprétée conformément à la jurisprudence de la Cour et qu’elle a donc été mal appliquée.

Het begrip « programma » dat men wil opnemen in de wijziging van artikel 194ter WIB 92 is ruimer dan het begrip « audiovisueel werk », aangezien het eerste ook de productie van amusements-, spel- en informatieve uitzendingen, enz (de lijst is niet beperkend) omvat.
La notion de « programme » qu'il est proposé d'insérer dans la modification de l'article 194ter CIR 92 est plus large que la notion d'« œuvre audiovisuelle », en ce que la première couvre également (sans que cette énumération ne soit limitative) la production d'émissions de divertissement, de jeux, d'information, etc.

Er werd gesteld dat: «Overwegende dat het begrip staat van behoefte of toestand die de staat van behoefte benadert, waarnaar artikel 17 van het koninklijk besluit nr. 38 van 27 juli 1967 verwijst, zijn oorsprong vindt in artikel 55, § 3, van de wet van 28 maart 1960; dat dit begrip aanleunt bij dat van staat van behoefte eigen aan de wetgeving op de openbare onderstand, aangezien, in het systeem ingesteld bij de wet van 28 maart 1960, de commissies voor openbare onderstand die geroepen waren samen te werken met de Commissie voor invorderingen deelnamen in de beoordeling van de staat van behoefte; Overwegende dat het begrip staat van behoefte of toestand die de staat van behoefte benadert dus zeer ruim is en aan de Commissie voor vrijstelling een uitgebreide beoordelingsmacht toekent; dat het haar toelaat te oordelen of een persoon al dan niet in staat is in zijn behoeften te voorzien, rekening houdende met alle feitelijke elementen eigen aan het specifiek geval; dat men hierin onder meer de elementen terugvindt die de Commissie voor vrijstelling bij wijze van voorbeeld opsomt in de aangevochten beslissing; dat het dus tevergeefs is dat de eiser, omwille van het persoonlijk karakter van de bijdragen, de beoordelingsmacht van de Commissie voor vrijstelling tracht te beperken; dat de inkomsten van de echtgenote dus niet principieel uitgesloten zijn uit de elementen waarmee de Commissie voor vrijstelling rekening mag houden bij de beoordeling van de staat van behoefte» (vertaling) Sindsdien is dit arrest vaste rechtspraak geworden.
Il a été jugé que: «Considérant que la notion d'état de besoin ou de situation voisine de l'état de besoin, à laquelle se réfère l'article 17 de l'arrêté royal no 38 du 27 juillet 1967, trouve son origine dans l'article 55, § 3, de la loi du 28 mars 1960; que cette notion est proche de celle d'état de besoin propre à la législation sur l'assistance publique, puisque, dans le système organisé par la loi du 28 mars 1960, les commissions d'assistance publique appelées à collaborer avec la Commission des recouvrements participaient à l'appréciation de l'état de besoin; Considérant que la notion d'état de besoin ou de situation voisine de l'état de besoin est donc fort large et confère à la Commission des dispenses un pouvoir d'appréciation étendu; qu'elle lui permet d'apprécier si une personne est, ou non, capable de subvenir à ses besoins, en tenant compte de tous les éléments de fait propres au cas d'espèce; que figurent parmi ceux-ci notamment les éléments que la Commission des dispenses énumère à titre exemplatif dans la décision attaquée; que c'est donc en vain que le requérant prétend limiter, en raison du caractère personnel des cotisations, le pouvoir d'appréciation de la Commission des dispenses, que les revenus de l'épouse ne sont donc pas, en principe, exclus des éléments auxquels la Commission des dispenses peut avoir égard en vue d'apprécier l'état de besoin». Cet arrêt fait depuis lors jurisprudence.