Traduction de «une part élevée de dépenses » (Néerlandais → Français) :

En comparaison avec d’autres pays, la Belgique affiche une part élevée de dépenses personnelles (19 % des dépenses de santé totales en 2007).
In vergelijking met andere landen ligt het aandeel van de persoonlijke uitgaven in België hoog (19 % van de totale gezondheidsuitgaven in 2007).

Toutefois la part de dépenses personnelles (out-of-pocket) semble élevée comparativement à d’autres pays (Fiche 3 p. 30).
Het aandeel van de persoonlijke uitgaven (out-of-pocket) blijkt echter hoog in vergelijking met andere landen (Fiche 3 p. 30).

La part relative du MAF dans les dépenses totales oscille entre 1,3 et 1,4 % des dépenses publiques de santé des dernières années.
Het variabele gedeelte van de MAF in de totale uitgaven schommelt tussen 1,3 en 1,4 % van de uitgaven die de overheid de laatste jaren heeft gehad voor gezondheidszorg.

. mais les dépenses personnelles semblent élevées
. maar de persoonlijke uitgaven lijken hoog uit te vallen

En France et en Allemagne, la part des dépenses personnelles était respectivement de 6,9 % et 13,7 %.
In Frankrijk en Duitsland bedroegen de persoonlijke uitgaven respectievelijk 6,9 % en 13,7 %.

La quote-part personnelle semble plus élevée en Belgique, mais elle englobe tous les achats paramédicaux, tous les médicaments non remboursés, les dispositifs médicaux et le matériel médical.
Het persoonlijk aandeel lijkt hoger te zijn in België maar het omvat alle paramedische aankopen, alle niet-terugbetaalde geneesmiddelen, de medische hulpmiddelen en het medisch materiaal.

Considérant, s’agissant de la condition relative au risque de préjudice grave difficilement réparable, que la partie requérante expose que le S. est le produit le plus important de sa gamme; que le Ministre des Affaires économiques lui a accordé une augmentation du prix “vu les circonstances exceptionnelles”; que l’augmentation de la base de remboursement lui a été refusée de manière totalement discriminatoire “vu qu’un médicament similaire d’un concurrent a reçu une base de remboursement plus élevée (malgré l’avis négatif du CTPS)”; que l’acte attaqué la prive, contrairement à son concurrent, d’une partie importante de revenus alors même que le Ministre des Affaires économiques avait estimé une augmentation de prix souhaitable; que son concurrent s’est vu attribuer plus de moyens, ce qui lui permet de conquérir jour après jour une partie plus importante du marché, qu’il sera ultérieurement pratiquement impossible à la requérante de récupérer; que le Conseil d’Etat a déjà à plusieurs reprises considéré que l’acquisition et le maintien d’une position sur un marché où le nombre d’acteurs est réduit est de la plus haute importance pour une entreprise et que le fait de ne pas acquérir ou de perdre une position constitue un risque de préjudice grave difficilement réparable; qu’elle subit un dommage moral en raison du refus pris malgré les avis positifs de la Commission de remboursement des médicaments et par le Comité de l’assurance; que l’acte attaqué, manifestement illégal, porte atteinte à sa réputation; qu’elle subit également un très lourd préjudice financier puisqu’elle espérait réaliser en 2003 un chiffre d’affaires d’au moins 50 millions d’euros, devant servir à couvrir les importants coûts de recherche et de production; qu’elle risque de perdre ce chiffre d’affaires et de devoir fermer une ligne de production; que, quel que soit le montant du prix et de la base de remboursement du produit concurrent, le patient paiera toujours le même montant vu le pla ...
Considérant, s'agissant de la condition relative au risque de préjudice grave difficilement réparable, que la partie requérante expose que le S. est le produit le plus important de sa gamme; que le Ministre des Affaires économiques lui a accordé une augmentation du prix " vu les circonstances exceptionnelles" ; que l'augmentation de la base de remboursement lui a été refusée de manière totalement discriminatoire " vu qu'un médicament similaire d'un concurrent a reçu une base de remboursement plus élevée (malgré l'avis négatif du CTPS)" ; que l'acte attaqué la prive, contrairement à son concurrent, d'une partie importante de revenus alors même que le Ministre des Affaires économiques avait estimé une augmentation de prix souhaitable; que son concurrent s'est vu attribuer plus de moyens, ce qui lui permet de conquérir jour après jour une partie plus importante du marché, qu'il sera ultérieurement pratiquement impossible à la requérante de récupérer; que le Conseil d'Etat a déjà à plusieurs reprises considéré que l'acquisition et le maintien d'une position sur un marché où le nombre d'acteurs est réduit est de la plus haute importance pour une entreprise et que le fait de ne pas acquérir ou de perdre une position constitue un risque de préjudice grave difficilement réparable; qu'elle subit un dommage moral en raison du refus pris malgré les avis positifs de la Commission de remboursement des médicaments et par le Comité de l'assurance; que l'acte attaqué, manifestement illégal, porte atteinte à sa réputation; qu'elle subit également un très lourd préjudice financier puisqu'elle espérait réaliser en 2003 un chiffre d'affaires d'au moins 50 millions d'euros, devant servir à couvrir les importants coûts de recherche et de production; qu'elle risque de perdre ce chiffre d'affaires et de devoir fermer une ligne de production; que, quel que soit le montant du prix et de la base de remboursement du produit concurrent, le patient paiera toujours l ...