Si l'interprétation nécessaire pour préserver la loi est l'interprétation actuelle, pourquoi changer le libellé, pourquoi consacrer du temps, de l'argent et des ressources à des contestations éventuelles, pourquoi courir le risque que des décisions divergentes soient rendues ici et là au pays, et qu'il soit nécessaire de s'adresser à la Cour suprême au bout du compte?
If the interpretation that's required to save it is the interpretation that exists now, why change it, go through all of the time and expense and resources to have this litigated, with potentially inconsistent decisions across the country and the decision eventually having to be made by the higher court?