Vertaling van "pourquoi seulement cinq " (Frans → Engels) :

TERMINOLOGIE

les cinq « pourquoi »
five W's

cinq degrés seulement!
ease to five!

la barre cinq seulement
ease to five

la barre cinq seulement! interj.
ease to five!

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

La question a été posée de savoir pourquoi seulement cinq langues seront utilisées au début de la période de test.
A specific question has been asked as to why only five languages will be used at the beginning of the test period.

Je souhaite simplement savoir pourquoi vous avez décidé de poser cinq questions à un commissaire et une seulement à un autre.
I just want to ask the question as to why you decided to ask five questions from one Commissioner and only one question from another.

Le sénateur Corbin a également demandé pourquoi seulement cinq sénateurs avaient été nommés au comité, et non pas 17, comme le stipule le Règlement.
Senator Corbin also asked why only five senators had been named to the committee and not the 17 indicated in the rules.

Pourquoi le couple de lesbiennes qui a porté sa cause devant la Cour suprême a-t-il demandé le divorce seulement cinq jours après s'être marié?
Why did the lesbian couple that took their cause to the Supreme Court apply for a divorce only five days after they were married?

Pourquoi le gouvernement a-t-il mis en oeuvre seulement cinq des dix-huit recommandations de la commissaire aux langues officielles et quand va-t-on adopter les treize autres?
Why did the government implement only five of the Commissioner of Official Languages' eighteen recommendations, and when will the remaining thirteen be adopted?

Pourquoi ce projet de loi ne prend-il pas en compte la capacité fiscale des dix provinces, ce qu'on appelle communément la norme des dix, plutôt que seulement cinq, comme c'est actuellement le cas?
Why does this bill not take into consideration the fiscal capacity of ten provinces, commonly called the ten-province standard, instead of just five, as is currently the case.

Étant donné que tous les gouvernements des États membres ont signé le traité établissant une Constitution pour l'Europe et, partant, approuvé son article I-50, paragraphe 2, on peut difficilement comprendre pourquoi ils ne seraient pas en mesure actuellement de parvenir à un accord sur une modification du règlement intérieur du Conseil, d'autant qu'elle nécessiterait seulement le soutien de treize des vingt-cinq États membres.
Considering that all EU-governments have signed the Treaty and therefore agreed with its Article I-50 (2) it is difficult to see why they should not now be able to reach an agreement on amending the Council's Rules of Procedure, especially since this would require the support of only thirteen of the twenty-five member states.

- Vous êtes un député ancien et expert dans cette Assemblée - je crois même que vous êtes plus ancien que moi, ce n’est pas peu dire - et vous savez donc que ce ne sont pas les présidents qui donnent un intitulé aux questions et qu’elles sont déjà baptisées, c’est pourquoi je peux seulement prendre note de votre intervention et vous expliquer que nous n’avons généralement pas assez de temps mais qu’il nous restait cinq minutes aujourd’hui. Il ne convient toutefois pas, selon moi - pardonnez-moi, je vous parle comme à tout autre collègue - d’aborder tous les débats au cours de cinq petites minutes.
– As a former Member and an expert on this House – and an even older one than me, and that is saying something – you will know that it is not we temporary Presidents who give the questions their names, but they come already named, already christened, and I can therefore only take note of the issue and explain that we always lack time, but today we have had five minutes left over, and I do not believe – and you will excuse me if I speak to you as just another Member – that we should deal with every debate on the basis of just one five-minute experience.

Ma question est la suivante : s'il s'agit effectivement de seulement cinq montants sur une période de cinq ans, pourquoi créer un tel système? Il serait complexe, difficile à administrer, coûteux et forcerait des milliers de créanciers potentiels à s'inscrire alors qu'ils ne retireront probablement aucun avantage grâce à ce nouveau processus.
My question is the following: If this proposal only affects five awards over five years, yet you are creating this complex, cumbersome, expensive bureaucracy to register potentially thousands of creditors who will probably be no better off for going through the process, then why do it?