Vertaling van "threat persecution does not necessarily always come " (Engels → Frans) :

Let us say that we had $100 to spend in North America on defence, broadly interpreted. How would you react to the thesis, which I would not say is mine necessarily, that we take 80 of those dollars and put them toward border questions, both in terms of the security of the border as well as in terms of our own self-interest in the economic sphere, that is, ensuring the border does not close down for physical reasons, such as lack of processing facilities, bridges, or whatever, and also that it does not close down because the Americans perceive a threat coming from the north?
À supposer que nous ayons 100 $ à dépenser en Amérique du Nord pour la défense, au sens large, que diriez-vous d'une thèse, que je n'épouse pas nécessairement, qui préconiserait que nous utilisions 80 de ces dollars à régler les problèmes à la frontière, qu'il s'agisse de la sécurité de la frontière ou de notre propre intérêt dans le contexte économique, à savoir, que la frontière ne ferme pas pour des raisons matérielles, faute par exemple d'installations de traitement, de ponts ou autres, ou parce que les Américains perçoivent une menace qui viendrait du Nord?

In particular, according to their conclusions, the threat of persecution does not necessarily always come from State authorities, it could also come ‘from non-State agents’.
En particulier, selon leurs conclusions, la menace de persécution ne devrait plus provenir obligatoirement d'autorités étatiques. Elle pourrait provenir aussi "d'agents non étatiques".