What he did say, which is very definitive, is that the notion of cost is not " effectif" , so you could have something that was " effectif" and that would be not cost-effective but a much higher cost, and that to me was a very convincing argument because it showed the discrepancy in the two versions.
Ce qu'il a dit, de manière formelle, c'est que la notion de coût n'est pas «effective», et que vous pourriez donc avoir quelque chose d'effectif, sans pour autant être «cost-effective» mais à un coût supérieur. C'était pour moi un argument très convaincant, puisqu'il démontrait l'écart entre les deux versions.