Vertaling van "revise the inflexible stance that she initially adopted " (Engels → Frans) :

WHEREAS the Attorney General of Canada has recently been adopting positions contrary to the decisions of Parliament, which decisions had previously carried in Parliament at the Attorney General's initiatives, and which decisions had relied upon party discipline and coercion, and it has become necessary to clarify that such actions by an Attorney General are not consistent with the law of the Constitution and with the law of Parliament, both of which demand constitutional comity; WHEREAS if the Attorney General of Canada wishes to repudiate such decisions of Parliament in which the Attorney General had voted, and if the Attorney General wishes to adopt a stance contrary to those decisions, the Attorney General must first take the sense of both Houses of the Parliament of Canada; AND WHEREAS section 53 of the Supreme Court Act, enabling the Governor in Council to seek an opinion from the Supreme Court, is no longer viable in this Charter era, because this section could require the Supreme Court of Canada to pre-judge questions prior to its own final rulings on the same questions, which would compromise the Supreme Court and cause it to act as a political arbiter between the Attorney General of Canada and Parliament, a role which is unsuited to a court;
que le procureur général du Canada a récemment adopté, à diverses reprises, une position contraire aux décisions du Parlement, qui avaient été prises au Parlement sur l'initiative du procureur général et procédaient de la discipline de parti et de la coercition, et qu'il y a donc lieu de préciser que de telles actions de la part du procureur général ne sont pas compatibles avec les règles de la Constitution et la législation du Parlement, lesquelles imposent la déférence constitutionnelle; que, si le procureur général du Canada souhaite répudier les décisions du Parlement en faveur desquelles il a voté et s'il souhaite adopter une position contraire à celles-ci, il doit au préalable se renseigner sur l'opinion des deux chambres du Parlement du Canada; que l'article 53 de la Loi sur la Cour suprême, qui autorise le gouverneur en conseil à demander l'avis de la Cour suprême, n'est plus viable à l'ère de la Charte parce qu'il pourrait obliger la Cour suprême du Canada à se prononcer à l'avance sur certaines questions avant de rendre sa propre décision définitive sur celles-ci, ce qui compromettrait la Cour suprême et l'amènerait à servir d'arbitre politique entre le procureur général du Canada et le Parlement, rôle qui ne saurait convenir à un tribunal,

Mr. Belzile: The legislation could stipulate that initially, new corporations could adopt a multiple vote share system, but that after five years, if they go public with a share issue, the corporation's by-laws would have to be revised to eliminate this practice.
M. Belzile: La loi pourrait stipuler qu'au départ, les nouvelles sociétés peuvent adopter le système de votes multiples mais qu'après cinq ans, si elles émettent des actions dans le public, les statuts devront être refondus pour leur retirer ce droit.

It has to be said that it is a budget that has been improved along the way, thanks to the efforts of the various political groups who have persuaded the rapporteur to revise the inflexible stance that she initially adopted.
Il faut reconnaître que c'est un budget qui s'est amélioré au fur et à mesure, grâce notamment à l'action des différents groupes politiques qui ont convaincu le rapporteur de revoir son attitude de départ rigide.

I believe that the materials she quoted and the facts she presented, which clearly demonstrated that indeed children in the present situation have less than they had previously, will convince our colleagues in the Reform Party to revise their position and adopt a frame of mind more in tune with the 1990s and shortly the year 2000.
Matière de fait, je suis convaincu que les éléments qu'elle a cités, les preuves qu'elle a apportées, et qui démontrent qu'effectivement les enfants bénéficient de moins d'argent dans la situation présente qu'ils n'en bénéficieraient autrement, amèneront nos collègues du Parti réformiste à réviser leur position, à avoir une ouverture d'esprit qui nous amène dans les années 1990 vers l'an 2000.

The Honourable Senator Milne, Chair of the Standing Committee on Rules, Procedures and the Rights of Parliament, informed the Senate that, pursuant to Orders adopted by the Senate on February 4 and April 3, 2003, she had deposited with the Clerk of the Senate on April 10, 2003, the Eighth Report (Interim) of the said Committee entitled: Government Ethics Initiative.—Sessional Paper No. 2/37-340S.
L'honorable sénateur Milne, présidente du Comité permanent du Règlement, de la procédure et des droits du Parlement, informe le Sénat que, conformément aux ordres adoptés par le Sénat le 4 février et le 3 avril 2003, elle a déposé auprès du Greffier du Sénat le 10 avril 2003, le huitième rapport (provisoire) de ce Comité intitulé L'initiative du gouvernement en matière d'éthique. —Document parlementaire n2/37-340S.

Senator Joyal: Did you not judge it appropriate, in your revision of the implementation of the bill since its adoption in 1985, to add other principles in the context of the overall government package to improve ``transparency entrusted to government activities,'' including members of the House of Commons, senators, ministers, political parties and the whole group of initiatives that the government has tabled in the other place and some of which is before the Senate at present?
Le sénateur Joyal: Est-ce que vous n'avez pas jugé approprié, dans votre examen de l'application du projet de loi, depuis son adoption en 1985, d'ajouter d'autres principes dans le contexte global des séries de mesures qu'a adopté l'État pour améliorer «la transparence attribuée aux activités publiques» y compris aux membres de la Chambre des communes, aux sénateurs, aux ministres, aux partis politiques et à tout l'ensemble des initiatives que l'État a proposées à l'autre chambre et dont certaines sont actuellement devant le Sénat?