Vertaling van "precisely why professor tom " (Engels → Frans) :

One of Reform's past advisers, Tom Flanagan, whom I think at the present time is a college professor at the University of Calgary, wrote a paper asking why Indians do not drive taxis?
L'un des anciens conseillers du Parti réformiste, Tom Flanagan, qui si je ne m'abuse est présentement professeur à l'Université de Calgary, a déjà rédigé un article dans lequel il se demandait pourquoi les Indiens ne conduisent pas de taxi.

My own sense of the jurisprudence of the tribunal, given the reasoning that was stated by Justice Nadon, is that the qualified standard doesn't really move very far from the total surplus standard, which is precisely why Professor Tom Ross, who liked the total surplus standard in the first place, thinks this qualified standard, which isn't much of a qualification, is a good idea.
Selon mon analyse de la jurisprudence du Tribunal et compte tenu du raisonnement exposé par le juge Nadon, la norme qualifiée ne se distingue pas beaucoup de la norme du surplus total. C'est précisément ce pourquoi M. Tom Ross, qui préconisait la norme du surplus total a priori, estime que la norme qualifiée, qui n'a pas grand-chose à voir avec la qualification, serait une bonne idée.

That is precisely why we owe it to both Professor Ibrahim and the Egyptian people to get involved here.
C'est précisément pourquoi nous devons nous engager en faveur du professeur Ibrahim et du peuple égyptien.

So if the example, the analogy I've just given is also incongruous, why would it be normal to submit that to the First Nations, as though it were trivial, as though the 130 years of the Indian Act had not taught us that the experiments that have worked in both Canada and the United States, according to a professor from the University of Arizona, are precisely those in which nothing was imposed on the First Nations, but in which they were asked what their social objectives were as First Nations, what their aspirations were as peoples, what future they were preparing for their children?
Alors, si ce que je viens de donner comme exemple, comme analogie, est aussi incongru, pourquoi serait-il normal de présenter cela aux premières nations, comme si c'était banal et comme si les 130 dernières années d'application de la Loi sur les Indiens ne nous avaient pas enseigné que les expériences qui ont fonctionné, à la fois au Canada et aux États-Unis, aux dires mêmes d'un professeur de l'Université de l'Arizona, sont justement celles où on n'a rien imposé aux premières nations, mais où on leur a demandé quels étaient leurs objectifs de société comme premières nations, quelles étaient leurs aspirations comme peuple, quel était l'avenir qu'on préparait à leurs enfants?