Because the minimum impairment requirement was not met, the court in RJR that is, the majority did not have to consider the third part of the second branch of the Oakes test, the so-called specific proportionality test.
Étant donné que le critère de l'atteinte minimale n'a pas été respecté, la Cour, dans l'arrêt RJR c'est-à-dire, la majorité n'a pas été obligée d'examiner la troisième partie du second volet du critère formulé dans l'arrêt Oakes, soit le critère de la proportionnalité.