Vertaling van "its judgements rush portuguesa " (Engels → Frans) :

Given the often conflicting media and other reports respecting the BP disaster and the propensity of citizens and governments to rush to judgement after major disasters, the Standing Senate Committee on Energy, the Environment and Natural Resources decided on May 26th to launch a relatively brief series of fact-finding hearings designed to determine as accurately as possible, within the available time frame, the current status of Canada’s offshore oil and gas exploration and development industry, including the nature of the applicable regulatory regime(s) and Canada’s present offshore disaster response capability.
Étant donné les reportages des médias et autres informations souvent contradictoires au sujet de la catastrophe de BP, et vu la propension des citoyens et des gouvernements à tirer des conclusions hâtives à la suite des grandes catastrophes, le Comité sénatorial permanent de l’énergie, de l’environnement et des ressources naturelles a décidé le 26 mai d’amorcer une série relativement brève d’audiences d’enquête afin de définir le plus exactement possible dans le laps de temps disponible l’état actuel de l’industrie canadienne de la prospection et du développement des hydrocarbures extracôtiers, sans négliger la nature des régimes de réglementation qui s’appliquent ni la capacité actuelle d’intervention en cas de catastrophe au Canada.

We should not rush to judgement here.
Or dans ce domaine, nous ne devrions pas nous précipiter pour porter un jugement.

The Court has ruled that Article 49 of the Treaty precludes a Member State from making the movement of the staff in question subject to restrictions such as an obligation to obtain a work permit, since to impose such a condition on the person providing services established in another Member State discriminates against that person in relation to his competitors established in the host country who are able to use their own staff without restrictions, and moreover affects his ability to provide the service (Rush Portuguesa Judgment, C-113/89 of 27 March 1990).
La Cour a estimé que l’article 49 du traité s'oppose à ce qu'un État membre soumette le déplacement du personnel en question à des conditions restrictives telles qu'une obligation de permis de travail. En effet, le fait d'imposer une telle condition au prestataire de services d'un autre État membre le discrimine par rapport à ses concurrents établis dans le pays d'accueil, qui peuvent se servir librement de leur propre personnel, et affecte au surplus sa capacité de fournir la prestation (arrêt Rush Portuguesa, C-113/89 du 27 mars 1990).

Restrictions of this kind are contrary to Article 49 of the Treaty (free movement of services) and the case law of the Court of Justice in its judgements Rush Portuguesa C-113/89 of 27/3/90 and Vander Elst C-43/93 of 9/8/94.
Des restrictions de ce genre sont contraires à l'article 49 du Traité (libre circulation des services) et à la jurisprudence de la Cour de justice européenne dans ses arrêts Rush Portuguesa C-113/89 du 27/3/90 et Vander Elst C-43/93 du 9/8/94.

[85] In this context, see the Rush Portuguesa judgment, cited above, point 18, and the Arblade judgment, cited above, points 61 to 63 and 74.
[85] Voir en ce sens l'arrêt Rush Portuguesa, précité, point 18, ainsi que l'arrêt Arblade, précité, points 61 à 63 et 74.

[87] See, in particular, the Rush Portuguesa judgment, cited above, point 18.
[87] Notamment dans l'arrêt du 27.3.1990 dans l'affaire Rush Portuguesa précitée ), point 18.

[82] See the Webb judgment, cited above, point 19, and judgments of 3.2.1982, Seco and Desquenne Giral, cited above, point 14, and of 27.3.1990, Rush Portuguesa, cited above, point 18.
[82] Voir les arrêts précités Webb, point 19, Rush Portuguesa, point 18, ainsi que Seco et Desquenne Giral, point 14.

The current state of play – and we would do well to remind ourselves of this again – is that there are in fact judgements from the European Court of Justice relating to employees, I refer in particular to those relating to the Rush Portuguesa case and that of van der Elst.
Il faudrait se rappeler que la situation actuelle est telle que, pour ce qui concerne les travailleurs, nous disposons d'arrêts de la Cour européenne de justice ; en particulier, les arrêts rendus dans les affaires Rush Portuguesa et Van der Elst.

The undertakings covered by the Directive must fall within one of the following three categories: 1) main contractor or sub-contractors which, in the course of carrying out a contract for services, post a worker to carry out temporary work in the territory of a Member State on behalf of and under the direction of that undertaking (the "Rush Portuguesa" case); 2) temporary employment businesses which place a worker with a user undertaking operating in a Member State to carry out temporary work in as far as there is an employment relationship between the temporary employment business and the worker (the "Seco" case); 3) undertakings which place a worker with one of their establishments or with another undertaking, whether an associated undertaking or not, established in another Member State to carry out temporary work (intra-firm or intra-group mobility).
Les entreprises couvertes doivent appartenir à l'une des trois catégories suivantes : 1) maître d'oeuvre ou sous-traitant qui, au titre de l'exécution d'un contrat de service, détache un travailleur en vue d'exécuter, à titre temporaire, un travail sur le territoire d'un Etat membre pour le compte et sous la direction de ladite entreprise (affaire "Rush Portuguesa"); 2) entreprise de travail temporaire qui met un travailleur à la disposition d'une entreprise utilisatrice exerçant son activité dans un Etat membre en vue d'y exécuter un travail, à titre temporaire, pour autant qu'il existe une relation de travail entre l'entreprise de travail temporaire et le travailleur (affaire "Seco"); 3) entreprise qui met un travailleur à la disposition de l'un de ses établissements ou d'une autre entreprise, associée ou non, établie dans un autre Etat membre en vue d'y exécuter un travail à titre temporaire (mobilité intra-entreprise ou intra-groupe).

According to the European Court of Justice (Rush Portuguesa judgment, C-113/89 of 27 March 1990), imposing such conditions on an undertaking from another Member State discriminates against it vis-à-vis its competitors established in the host Member State, which can deploy their workers freely.
En effet, selon la Cour de justice européenne (arrêt Rush Portuguesa, C-113/89 du 27 mars 1990), le fait d'imposer de telles conditions à une entreprise d'un autre Etat membre la discrimine par rapport à ses concurrents établis dans le pays d'accueil, qui peuvent se servir librement de leur personnel.