Traduction de «government will have cut either $42 billion » (Anglais → Français) :

Mr. Yvan Loubier (Saint-Hyacinthe—Bagot, BQ): Mr. Speaker, I would like to ask my honourable Liberal colleague, who is also the minister responsible for financial institutions and who had a tear in his eye just now for the poor and the sick, which of these is the right answer: by the end of its mandate, the Liberal government will have cut either $42 billion from social programs, or $42 billion from social programs, or $42 billion from social programs?
M. Yvan Loubier (Saint-Hyacinthe—Bagot, BQ): Monsieur le Président, je veux demander à mon honorable collègue libéral, qui est aussi ministre responsable des institutions financières, qui avait une larme à l'oeil tout à l'heure lorsqu'il parlait de la pauvreté et des personnes malades, laquelle de ces réponses est la bonne: le gouvernement libéral aura coupé, d'ici la fin de son mandat, 42 milliards de dollars dans les programmes sociaux, 42 milliards de dollars dans les programmes sociaux ou 42 milliards de dollars de dollars dans les programmes sociaux?

While the government will have cut over $30 billion in transfer payments by 2003, it is considering increasing the salary of the Chief Justice of the Supreme Court of Canada by $25,000 to $27,000.
Pendant que le gouvernement aura coupé, d'ici à l'an 2003, plus de 30 milliards de dollars dans les paiements de transfert, on pense à augmenter de 25 000 $, 26 000 $ ou 27 000 $ le salaire du juge en chef de la Cour suprême du Canada.

I do not consider it to be consistent for governments, as the Italian Government has done, to cut EUR 8 billion in three years from education and the universities, without reinvesting the savings in these areas, especially as we have a 19% early school leaving rate and 25% youth unemployment.
Je ne pense pas qu’il soit raisonnable que les gouvernements opèrent une coupe franche de huit milliards d’euros sur trois ans dans le domaine de l’enseignement et des universités ainsi que l’a fait le gouvernement italien, sans réinvestir les économies effectuées dans ces secteurs, sachant que le taux de décrochage scolaire précoce s’élève à 19 %, et que le chômage des jeunes s’élève quant à lui à 25 %.

(c) discretionary reductions of government revenue items are matched either by expenditure cuts or by discretionary increases in other government revenue items or both for Member States not having achieved their medium-term budgetary objectives.
(c) les réductions discrétionnaires des éléments de recettes publiques sont compensées, soit par des réductions des dépenses, soit par des augmentations discrétionnaires d'autres recettes publiques, soit par les deux à la fois pour les États membres qui n'ont pas atteint leurs objectifs budgétaires à moyen terme.

The Presidency's proposal would have involved a cut from EUR 42 billion of direct aid and market measures to EUR 35 billion in 2013, which, for the 15-nation Europe, would have meant a reduction of close to 17% for the common agricultural policy alone.
Nous serions passés, avec la proposition présidentielle, de quarante-deux milliards d’aides directes et de mesures de marché à trente-cinq milliards en 2013. Ce qui, en fait, pour l’Europe des Quinze, aurait signifié une baisse de près de 17 % pour la seule politique agricole commune.

Whereas, in 2006, EUR 42 billion will be spent on direct aid and market measures, the Presidency’s proposal would have meant, for the 15-State Europe, a cut in that figure to EUR 35 billion in 2013.
Alors qu’en 2006, quarante-deux milliards d’euros seront dépensés en faveur des aides directes et des mesures de marché, la proposition de la Présidence aurait signifié, pour l’Europe des Quinze, une baisse de ce montant à trente-cinq milliards d’euros en 2013.

Africa does not therefore need either the cut-throat world economy or the economy of world charity, with the Holy Father and the Blessed Jacques Chirac, or the cancellation of a government debt of EUR 300 billion.
Par conséquent, pour l'Afrique, il ne faut ni l'économie sauvage mondiale, ni l'économie de la charité planétaire, avec le Saint-Père et le Saint-Jacques Chirac, ou la remise des 300 milliards d'euros de dette publique.

People will be able to stay at work longer and not have to exhaust their UI benefits as a result. [Translation] Mr. Yvan Loubier (Saint-Hyacinthe-Bagot, BQ): Mr. Speaker, the only statistic that people are going to remember is that, last year, the government implemented $675 million in cuts to the unemployment insurance fund, that this year's cuts amount to $2.4 billion and that it plans to cut $3.5 billion in the next.
[Français] M. Yvan Loubier (Saint-Hyacinthe-Bagot, BQ): Monsieur le Président, la seule chose dont on peut se rappeler, c'est que l'année dernière, ce gouvernement a coupé 675 millions dans le Fonds d'assurance-chômage, cette année, 2,4 milliards et l'année prochaine, 3,5 milliards.

So when the Minister of Finance tells us that his government announced it would invest $6 billion in social and health programs over the next five years, this has nothing to do with the $42 billion it will cut and will continue to cut until 2003.
Alors, lorsque le ministre des Finances vient nous dire que son gouvernement a annoncé qu'il mettrait six milliards de dollars dans les programmes sociaux et la santé d'ici les cinq prochaines années, cela n'a aucune commune mesure avec les 42 milliards qu'il coupera et qu'il continuera de couper jusqu'en 2003.

We have talked about $11.5 billion, which is a lot of money, but when we take a look at the fact that it is over the next five years and when we look at the number of Canadians who will be served by the approximate $2.5 billion a year, we see that the numbers the government is now putting back is small peanuts after having gouged and cut $21.5 billion out of that spending envelope since 1993.
Il s'agit bien d'environ 11,5 milliards de dollars, ce qui représente en effet beaucoup d'argent. Mais, lorsque nous considérons le fait que ce montant sera échelonné sur cinq ans et le nombre de Canadiens qui bénéficieront de quelque 2,5 milliards de dollars par année, nous constatons que les montants que le gouvernement rétablit maintenant, après avoir retranché 21,5 milliards de ce poste de dépenses depuis 1993, sont négligeables.