Vertaling van "decision as regards parker itr and " (Engels → Frans) :

The Court partially annuls the Commission’s Decision as regards Parker ITR and Parker-Hannifin and reduces the fines imposed on them.
Le Tribunal annule partiellement la décision de la Commission s’agissant tant de Parker ITR que de Parker-Hannifin et réduit leurs amendes.

By decision of 28 January 2009 , the Commission found that 11 companies, including Parker ITR Srl (Parker ITR), Parker-Hannifin Corp (Parker-Hannifin), Trelleborg Industrie SAS (Trelleborg Industrie), Trelleborg AB and Manuli Rubber Industries SpA (MRI) had participated in a cartel on the marine hoses market.
Par décision du 28 janvier 2009 , la Commission a constaté que onze sociétés, parmi lesquelles Parker ITR Srl (Parker ITR), Parker-Hannifin Corp (Parker-Hannifin), Trelleborg Industrie SAS (Trelleborg Industrie), Trelleborg AB et Manuli Rubber Industries SpA (MRI) avaient participé à une entente sur le marché des tuyaux marins.

Annuls Article 1(i) of Commission Decision C(2009) 428 final of 28 January 2009 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/39406 — Marine hoses), in so far as in that decision the European Commission found that Parker ITR Srl had participated in the infringement in respect of the period before 1 January 2002;
L’article 1er, sous i), de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), est annulé pour autant que la Commission européenne y a constaté que Parker ITR Srl avait pris part à l’infraction pour la période antérieure au 1er janvier 2002.

With regard to cannabis, there is undoubtedly no better example than the decision by the Ontario Court of Appeal in the R. v. Parker.[19] In that case, the Ontario Appeal Court considered the constitutional validity of the prohibition against marijuana under the Controlled Drugs and Substances Act in the context of its use for medicinal purposes.
Il n’est sans doute pas de meilleur exemple, en matière de cannabis, que la décision de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Parker.[19] Dans cette affaire, les juges de la Cour d’appel ont examiné la validité constitutionnelle de la prohibition de la marijuana en vertu de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances dans le cadre de son utilisation à des fins médicales.

Ms. Parker-Loewen, you indicated close to the outset of your remarks that the children's advocate in Saskatchewan did not have jurisdiction with regard to custody and access decisions.
Madame Parker-Loewen, vous avez mentionné peu après le début de vos commentaires qu'en Saskatchewan, le défenseur des enfants ne possédait pas de pouvoirs en matière de garde et d'accès.