Traduction de «canadians for having wasted $500 » (Anglais → Français) :

Mr. Brown: Basically, for high level waste nuclear fuel at the moment there is an environmental assessment review panel studying a concept for disposal of that waste 500 to 1,000 meters down within the crystalline rock of the Canadian Shield.
M. Brown: En gros, pour les déchets fortement radioactifs, pour les combustibles nucléaires, en ce moment un comité d'examen de l'évaluation environnementale étudie un concept d'enfouissement de ces déchets à 500 ou 1 000 mètres de profondeur dans la roche cristalline du Bouclier canadien.

A. whereas around 500 tonnes of chemical waste have been dumped in several areas in the neighbourhood of Abidjan, Côte d'Ivoire, where 5 million people live,
A. considérant que quelque 500 tonnes de déchets chimiques ont été déversées dans plusieurs zones voisines d'Abidjan, Côte d'Ivoire, ville qui compte cinq millions d'habitants,

A. whereas around 500 tonnes of chemical waste have been dumped in several areas in the neighbourhood of Abidjan, where 5 million people live,
A. considérant que quelque 500 tonnes de déchets chimiques ont été déversées dans plusieurs zones voisines d'Abidjan, où vivent cinq millions de personnes,

A. whereas around 500 tonnes of chemical waste have been dumped in several areas in the neighborhood of Abidjan, where 5 million people live,
A. considérant que quelque 500 tonnes de déchets chimiques ont été déversées dans plusieurs zones voisines d'Abidjan, où vivent 5 millions de personnes,

Question No. 51 Mr. Bill Casey: With regard to the potential risks to human health and the environment from the spreading of industrial and human wastes on agricultural lands: (a) what studies have been undertaken by the Canadian Food Inspection Agency (CFIA) to evaluate the level of risk to rural or urban communities from the spreading of these materials; (b) have any CFIA studies been conducted aimed at ascertaining the level of risk from the application of rendering process materials on agricultural lands, including materials that may have originated from bovine or poultry species; (c) have any discussions taken place between the CFIA and the Nova Scotia Department of Environment and Labour regarding risk assessments related to the land applications of rendering plant materials and, if so, what conclusions were gathered and will there be follow-up discussions or joint actions between the CFIA and the government of Nova Scotia based on these conclusions; and (d) what actions have been taken by the CFIA to minimize the risk of bovine spongiform encephalopathy (BSE) materials being spread with other waste materials on agricultural lands?
Question n 51 M. Bill Casey: En ce qui a trait aux risques pour la santé humaine et l’environnement de l’épandage de déchets industriels et humains sur les terres agricoles: a) quelles études ont été menées par l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) pour évaluer le degré de risque pour les collectivités rurales et urbaines de l’épandage de ces matières; b) l’ACIA a-t-elle mené des études visant à déterminer le degré de risque de l’application de matières issues de l’équarrissage sur les terres agricoles, y compris de matières pouvant provenir d’espèces bovines et de volaille; c) y a-t-il eu des discussions entre l’ACIA et le ministère de l’Environnement et du Travail de la Nouvelle-Écosse au sujet de l’évaluation des risques associés aux applications de matières des établissements d’équarrissage et, le cas échéant, quelles conclusions a-t-on tirées et y aura-t-il des discussions de suivi ou des mesures conjointes de l’ACIA et du gouvernement de la Nouvelle-Écosse reposant sur ces conclusions; d) quelles mesures ont été prises par l’ACIA pour réduire au minimum le risque d’épandre des matières contaminées par l’encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) avec d’autres déchets sur les terres agricoles?

Canadians will take from those two figures that we, in fact, have lost not the $500 million that is popularly referred to as the total cost of cancellation of the EH-101 contract, but now, indeed, that we have wasted well in excess of $1 billion of Canadian taxpayers' dollars for this nonsense.
En voyant ces deux chiffres, les Canadiens vont conclure que nous avons gaspillé non pas la somme de 500 millions de dollars qui, selon la croyance populaire actuelle, constitue le coût total de l'annulation du contrat d'achat des EH-101, mais bien une somme dépassant largement le milliard de dollars de l'argent des contribuables pour cette absurdité.

K. whereas most Member States have not indicated what they have done about waste prevention and recovery since 1997; whereas the average quantity of domestic refuse generated per capita of the population in the European Union has risen from approximately 400 kg to approximately 500 kg since the previous reporting period (1995-1997); whereas the generation of hazardous waste continues to increase in many countries; whereas the continuing increases in waste generation raise serious questions about the implementation of Article 3(1)(a) of Directive 75/442/EEC,
K. considérant que la plupart des États membres n'ont pas indiqué les actions accomplies depuis 1997 en matière de prévention et de valorisation des déchets; considérant que la quantité moyenne d'ordures ménagères produites par habitant dans l'Union européenne a augmenté par rapport à la période à l'examen précédente (1995-1997) d'environ 400 à 500 kilos; considérant que la production de déchets dangereux continue à augmenter dans de nombreux pays; considérant que l'augmentation continue de la production de déchets soulève de graves questions sur la mise en œuvre de l'article 3, paragraphe 1, point a), de la directive 75/442/CEE,

K. whereas most Member States have not indicated what they have done about waste prevention and recovery since 1997; whereas the average quantity of domestic refuse generated per capita of the population in the EU has risen from approximately 400 kg to approximately 500 kg since the previous reporting period (1995-1997); whereas the generation of hazardous wastes continues to increase in many countries; whereas the continuing increases in waste generation raise serious questions about the implementation of Article 3(1)(a) of the Waste Framework Directive,
K. considérant que la plupart des États membres n'ont pas indiqué les actions accomplies depuis 1997 en matière de prévention et de valorisation des déchets; considérant que la quantité moyenne d'ordures ménagères produites par habitant dans l'UE a augmenté par rapport à la période à l'examen précédente (1995‑1997) d'environ 400 à 500 kilos; considérant que la production de déchets dangereux continue à augmenter dans de nombreux pays; considérant que l'augmentation continue de la production de déchets soulève de graves questions sur la mise en œuvre de l'article 3, paragraphe 1, point a), de la directive‑cadre,

We should also get rid of historic institutions that are symbolic and have become too costly for a country like Canada, such as the Senate, on which the government wastes $500 million annually, and the Governor General, the Lieutenant-Governors and the Queen.
Il faudrait aussi abolir les institutions historiques symboliques devenues trop coûteuses pour un pays comme le Canada, comme par exemple le Sénat où on gaspille un demi-milliard de dollars par année, le gouverneur général, les lieutenants-gouverneurs, la Reine.

It also shows a lack of respect for Canadians for having wasted $500 million.
C'est aussi un manque de respect vis-à-vis de l'ensemble de la population canadienne d'avoir gaspillé 500 millions de dollars.