Is it the minister, who says that the Sea King and its replacement are not to be used as an anti-sub device, that this is merely a relic of the cold war and does not have any more relevance, or is it the previous speaker who indicates that indeed this is an important purpose and that Canada should be conducting anti-submarine activities?
Est-ce le ministre qui prétend que le Sea King et son successeur ne serviront pas à la chasse aux sous-marins, que le premier n'est qu'une relique de la guerre froide et qu'il n'est plus approprié, ou est-ce l'intervenant précédent qui a dit que cette activité est importante et que le Canada doit poursuivre sa lutte anti-sous-marine?
