Traduction de «Power Transformer and Reactor Bushings » (Anglais → Français) :

TERMINOLOGIE

Power Transformer and Reactor Bushings [ CAN/CSA-C88.1-96 (R2015) ]
Traversées des transformateurs de puissance et des bobines d'inductance [ CAN/CSA-C88.1-F96 (C2015) ]

Power Transformers and Reactors [ CAN/CSA-C88-M90 (R2014) ]
Transformateurs de puissance et bobines d’inductance [ CAN/CSA-C88-FM90 (C2014) ]

Safety of power transformers, power supplies, reactors and similar products – Part 1: General requirements and tests
Sécurité des transformateurs, alimentations, bobines d'inductance et produits analogues – Partie 1 : Exigences générales et essais

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

D. whereas in 2007 Japan already faced a similar accident due to a serious 6.8 earth quake that damaged the reactor complex in Kashiwazaki, resulting in transformers catching fire, leakage of radioactive liquids and finally obliged the Tokyo Electric Power Co., the same operator in the Fukushima plant to shut down the massive seven unit power plant for lasting years,
D. considérant qu'en 2007 le Japon a déjà connu un accident analogue dû à un séisme important d'une magnitude de 6,8 qui avait endommagé le complexe de réacteurs de Kashiwazaki, provoquant l'incendie de transformateurs et des fuites de liquide radioactif, et qui avait finalement contraint la société Tokyo Electric Power Co. ‑ le même opérateur que celui de l'usine de Fukushima ‑ à fermer jusqu'à nouvel ordre l'énorme centrale nucléaire forte de sept réacteurs,

Since the Bush energy plan calls for an increased reliance on nuclear power in the future, it is unlikely that there will be any major changes to the legislation or the proposed extension, although critics continue to argue that no other industry receives such protection from financial risks.[15] The level of coverage (US$9.4 billion) is especially upsetting to some critics in light of a 1982 U.S. study that predicted the cost of a worse case scenario accident at a nuclear reactor could range from US$24.8 to US$590 billion.[16]
Étant donné que le plan de l’administration Bush en matière d’énergie prévoit une contribution accrue des centrales nucléaires pour la production d’électricité, il est très improbable que la loi ou la reconduction proposée ne subisse des changements importants, bien que les critiques continuent d’affirmer qu’aucune autre industrie ne bénéficie d’une telle protection en matière de risques financiers.[15] Certains critiques de l’option nucléaire sont d’autant plus outrés de la limite de couverture (9,4 milliards $US) qu’une étude américaine réalisée en 1982 a établi que le pire scénario d’accident dans une centrale nucléaire engendrait des coûts de l’ordre de 24,8 milliards $US à 590 milliards $US.[16]