3. a) Zijn de belastingadministraties van oordeel dat er in alle voornoemde gevallen en voorbeelden steeds gebruik " moet" worden gemaakt van die ambtshalve procedure zodat de bewijslast daarenboven meteen wordt omgekeerd en gemakshalve volledig op de schouders van de belastingplichtige wordt gelegd (cf. artikel 352 WIB 1992)? b) Kan of moet een ambtshalve aanslag worden gevestigd om reden van gedeeltelijk onbeantwoorde overijverige vraagstellingen en/of omwille van onvolledige of beknopte antwoo
rden op onmogelijke vragen over onbenullige bedragen en zaken die door de belastingplichtigen veeleer worden aangevoeld als onbehoorlijk of zel
...[+++]fs als pure plagerijen? c) Moeten dergelijke ambtshalve aanslagen als onbehoorlijk en willekeurig worden bestempeld en daardoor in fase van bezwaar geheel nietig worden verklaard en zo neen, waarom telkens niet?3. a) Les administrations fiscales considèrent-elles que dans tous les cas et dans tous les exemples mentionnés plus haut, il y a toujours " obligation" de recourir à la taxation d'office, de sorte que la charge de la preuve est automatiquement renversée et que, pour plus de facilité, elle repose entièrement sur le contribuable (cf. article 352 du CIR 1992)? b) Peut-il ou doit-il être procédé à une taxation d'office lorsqu'il n'est répondu que partiellement à des demandes inspirées par un zèle excessif et/ou lorsqu'il est répondu de manière incomplète ou so
mmaire à des questions absurdes portant sur des montants et sur des dossiers insi
...[+++]gnifiants, que les contribuables perçoivent comme étant déraisonnables ou relevant même du harcèlement pur et simple? c) Pareilles taxations d'office doivent-elles être qualifiées de " déraisonnables" et " d'arbitraires" et convient-il dès lors de les considérer comme nulles au cours de la phase de réclamation?
