Terwijl het wetsvoorstel van de heer Hugo Vandenberghe in artikel 4, eerste lid, bepaalt dat « deze evaluatie [.] onder meer [geschiedt] op basis van twee jaarverslagen die worden opgesteld enerzijds door de procureur-generaal bij het Hof van Cassatie en het college van procureurs-generaal en anderzijds door de Raad van State » (stuk Senaat, nr. 3-464/1, blz. 6), heeft het door de Kamer overgezonden wetsontwerp in artikel 11 deze mogelijkheid immers niet in aanmerking genomen wat de Raad van State betreft (stuk Kamer, nr. 51-29/12), en dit ten gevolge van een amendement met de volgende verantwoording : « De Raad van S
tate ten slotte zal volgens spreker ...[+++] (een lid) nie
t anders kunnen dan louter herhalen wat dat college in zijn adviezen al heeft gesteld.
En effet, alors que la proposition de loi de M. Hugo Vandenberghe prévoit dans so
n article 4, alinéa premier, que « cette évaluation s'opère notamment sur la base de deux rapports annuels établis, d'une part, par le procur
eur général près la Cour de cassation et le collège des procureurs généraux et, d'autre part, par le Conseil d'État » (do c. Sénat, nº 3-464/1, p. 6), le projet de loi transmis par la Chambre n'a dans son article 11 pas retenu cette possibilité en ce qui concerne le Conseil d'État (do c. Chambre, nº 51-29/12) et ceci
...[+++] à la suite d'un amendement inspiré de la justification suivante: « Enfin, en ce qui concerne le Conseil d'État, il (un membre) craint qu'il (le Conseil d'État) ne puisse que répéter ce qu'il a dit dans ses avis.
