Het hof van beroep stelde namelijk dat: a) Het feit dat de bekwaamheden die de betrokkene aanwendt in die nevenactiviteit verworven zijn tijdens zijn beroepsactiviteit, is niet voldoende om te besluiten dat de daaruit bekomen vergoedingen als beroepsinkomsten belast worden. b) Om van een beroepsinkomen te kunnen spreken moet de nevenactiviteit dermate georganiseerd zijn dat ze erop gericht is een zo groot mogelijke winst na te streven en dat daardoor specifieke professionele middelen worden ingezet.
La cour d'appel a en effet estimé que: a) Le fait que les compétences dont l'intéressé fait usage dans le cadre de cette activité accessoire ont été acquises pendant l'exercice de son activité professionnelle ne suffit pas pour conclure que les indemnités qui en proviennent doivent être imposées comme des revenus professionnels. b) Pour pouvoir parler d'un revenu professionnel, l'activité accessoire doit être organisée de telle façon qu'elle vise à réaliser le profit le plus important possible et qu'à cette fin des moyens professionnels spécifiques soient utilisés.
