Traduction de «hier in dit parlement trots mogen » (Néerlandais → Français) :

Ik wil u een compliment maken: ik denk dat wij hier in dit Parlement trots mogen zijn op het optreden van de hele Europese Unie en op de manier waarop deze Sudanese kwestie in goede banen is geleid. Met het Sudanese volk hoop ik vurig dat men tot aan de daadwerkelijke onafhankelijkheid en ook daarna op de ingeslagen weg zal voortgaan.
Je voudrais vous faire un compliment: je pense que nous pouvons être fiers, ici dans ce Parlement, de l’action de toute l’Union européenne, de la manière dont cette affaire soudanaise a été menée et je croise vraiment les doigts, avec le peuple soudanais, pour que l’on parvienne à mener cela jusqu’à l’indépendance et après.

Het Europees Parlement is onmisbaar als partner in het wetgevingsproces van de EU en ik denk dat wij trots mogen zijn op de prestaties die wij gezamenlijk hebben geleverd.
Le Parlement européen est un partenaire indispensable dans le processus législatif de l’UE et j’estime que nous pouvons être fiers de nos réalisations communes.

− (FR) Mijnheer de Voorzitter, dames en heren, ik ben vereerd om hier in het Parlement te mogen spreken.
– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, c’est un honneur pour moi d’être présent ici au Parlement.

Het feit dat hier in het Parlement trots de overhand heeft over verantwoordelijkheidsgevoel, is geen goed signaal.
Le fait que la fierté ait triomphé de la responsabilité dans cette Assemblée n’est pas un bon signe, même si le Conseil a fait du mauvais travail en matière de communication avec le Parlement européen.

Dit zou eigenlijk niet mogen kunnen. Er is dan ook een belangrijke rol weggelegd voor het Europees Parlement die de nodige bevoegdheden heeft om hier iets aan te doen, door bijvoorbeeld het fiscale gunstregime voor deze produkten af te schaffen.
Le Parlement européen a dès lors un rôle important à jouer, lui qui a les compétences requises pour intervenir, par exemple en supprimant le régime fiscal préférentiel dont bénéficient ces produits.

— artikel 6 van het onderhavige voorstel, dat artikel 45 in de afdeling voor de werking van het Parlement in de wet van 31 december 1983 opnieuw invoert, bevat logisch verwijzingen naar regelingen voor de werking van de Parlementen in de bijzondere wet over institutionele hervormingen van 8 augustus 1980; de in hetzelfde artikel voorziene verwijzingen naar de werking van de Regering mogen hier echter niet staan, want zij zijn al in het huidige artikel 51 van de wet van 31 december 1983 voorhanden.
— Il est logique que l'article 6 de la proposition qui rétablit l'article 45 de la section relative au fonctionnement du Parlement dans la loi du 31 décembre 1983 comporte des références à des dispositions de la loi spéciale de réformes institutionnelles du 8 août 1980 concernant le fonctionnement des Parlements; néanmoins, les références relatives au fonctionnement du gouvernement prévues dans le même article ne devraient pas s'y trouver, car elles sont déjà présentes dans l'actuel article 51 de la loi du 31 décembre 1983.

(DE) Het is voor mij een grote eer om u hier in dit Parlement te mogen verwelkomen.
(DE) C’est pour moi un honneur de vous souhaiter la bienvenue ici, au Parlement européen.

Hannes Manninen, fungerend voorzitter van de Raad. – (FI) Mijnheer de Voorzitter, leden van het Europees Parlement, het is een grote eer hier in uw Parlement te mogen spreken als vertegenwoordiger van het voorzitterschap van de Raad van de Europese Unie.
Hannes Manninen, président en exercice du Conseil. - (FI) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés du Parlement européen, c’est un grand honneur de pouvoir m’exprimer ici, devant votre Assemblée, en tant que représentant de la présidence du Conseil de l’Union européenne.

Met het oog op deze hogere voorziening moet in de eerste plaats worden opgemerkt dat het Gerecht voor ambtenarenzaken eraan heeft herinnerd dat elk individueel besluit dat overeenkomstig het Ambtenarenstatuut wordt genomen en dat bezwarend is, met redenen moet worden omkleed, en dat de motiveringsplicht tot doel heeft, enerzijds de rechter in staat te stellen toezicht uit te oefenen op de wettigheid van het besluit en anderzijds aan de betrokkene de noodzakelijke gegevens te verschaffen om uit te maken of het besluit al dan niet gegrond is en hem in staat te stellen te beoordelen of het instellen van beroep opportuun is. Onder verwijzing naar het arrest van het Hof van 4 juli 1996, Parlement/Innamorati (C‑254/95 P, Jurispr. blz. I‑3423, punten 24‑28), heeft het hier echter aan toegevoegd dat, wat de besluiten van een jury van een vergelijkend onderzoek betreft, de motiveringsplicht in overeenstemming moet worden gebracht met de eerbiediging van het in artikel 6 van bijlage III bij het Ambtenarenstatuut geformuleerde beginsel volgens hetwelk de werkzaamheden van de jury geheim zijn, welk geheim is ingevoerd teneinde de onafhankelijkheid en onbevangenheid van de jury’s te waarborgen. De eerbiediging van dit geheim brengt dus mee dat de opvattingen van de individuele juryleden niet ruchtbaar mogen worden en dat gegevens, verband houdende met beoordelingen, de kandidaten persoonlijk dan wel in vergelijking met andere kandidaten betreffende, niet aan de openbaarheid mogen worden prijsgegeven, alsook dat het vereiste van motivering van de besluiten van de jury van een vergelijkend onderzoek rekening moet houden met de aard van de betrokken werkzaamheden die, in de fase van het onderzoek naar de bekwaamheden van de kandidaten, vooral vergelijkend van aard zijn en derhalve worden gedekt door het geheim van die werkzaamheden (punten 30 en 31 van het bestreden arrest).
Aux fins du présent pourvoi, en premier lieu, il convient de relever que le Tribunal de la fonction publique a rappelé que toute décision individuelle prise en application du statut et faisant grief doit être motivée, et que l’obligation de motivation a pour objet, d’une part, de permettre au juge d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision et, d’autre part, de fournir à l’intéressé les indications nécessaires pour savoir si la décision est ou non fondée et lui permettre d’apprécier l’opportunité de l’introduction d’un recours. Il a néanmoins ajouté, en faisant référence à l’arrêt de la Cour du 4 juillet 1996, Parlement/Innamorati (C‑254/95 P, Rec. p. I‑3423, points 24 à 28), que, en ce qui concerne les décisions prises par un jury de concours, l’obligation de motivation doit être conciliée avec le respect du secret qui entoure les travaux du jury en vertu de l’article 6 de l’annexe III du statut, secret institué en vue de garantir l’indépendance des jurys de concours et l’objectivité de leurs travaux. Ainsi, le respect de ce secret s’oppose à la divulgation tant des attitudes prises par les membres individuels des jurys que de tous éléments ayant trait à des appréciations de caractère personnel ou comparatif concernant les candidats, et l’exigence de motivation des décisions d’un jury de concours doit tenir compte de la nature des travaux en cause, lesquels, au stade de l’examen des aptitudes des candidats, sont avant tout de nature comparative et, de ce fait, couverts par le secret inhérent à ces travaux (points 30 et 31 de l’arrêt attaqué).