4. Nog enkele andere opmerkingen bij het wetsontwerp : het wetsontwerp zou moeten worden geconcipieerd als een regeling van wetsevaluatie als zodanig, niet als een regeling van onderzoek van verzoekschriften (pas na dat laatste onderzoek zal in veel gevallen het eigenlijke evaluatieonderzoek nog moeten plaats vinden); waarom de « inoverwegingneming » van de rechtspraak van het Arbitragehof beperken tot de arresten « die een invloed hebben op de doeltreffende werking van het rechtsbestel » (art. 9), wat trouwens een begrip is
dat zelfs voor een gediversifieerde interpretatie vatbaar is; ook de Raad van State kan toepassings- of interpre
...[+++]tatieproblemen, in de zin van artikel 11 van het wetsontwerp, signaleren; welke toekomstige rol is voor de al dan niet her in te richten Dienst voor Wetsevaluatie in de Senaat weggelegd in het kader van de ontworpen regeling ?4. Quelques autres remarques encore sur le projet de loi: celui-ci devrait être conçu comme une réglementation en matière d'évaluation de la législation en tant que telle, et non comme un ensemble de dispositions relatives à l'examen de requêtes (ce n'est bien souvent qu'après ce dernier examen que commencera le véritable travail d'évaluation); pourquoi limiter la « prise en considération » de la jurisprudence de la Cour d'arbitrage aux arrêts « qui ont une influence sur l'efficacité de l'ordonnancement juridique » (art. 9), une notion qui est d'ailleurs elle-même
sujette à plusieurs interprétations; le Conseil d'État peut lui aussi si
...[+++]gnaler des problèmes d'application ou d'interprétation, au sens de l'article 11 du projet de loi; quel rôle réserve-t-on au service d'Évaluation de la législation du Sénat, à restructurer ou non, dans le cadre de la réglementation en projet ?
