Traduction de «beklaagde aangehaalde » (Néerlandais → Français) :

TERMINOLOGIE

op de aangehaalde plaats | ter aangehaalder plaatse | l.c. [Abbr.] | loc. cit. [Abbr.] | loc.cit. [Abbr.] | t.a.p. [Abbr.]
à l'endroit cité précédemment | loc. cit. [Abbr.]

beklaagde
prévenu

beklaagde | beschuldigde | inverdenkinggestelde | verdachte
accusé | inculpé | personne mise en examen | prévenu

in het aangehaalde werk | o.c. [Abbr.] | op. cit. [Abbr.] | op.cit. [Abbr.]
voir l'ouvrage déjà cité | op. cit. [Abbr.]

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

Het door de beklaagde aangehaalde argument heeft op burgerrechtelijk vlak slechts gevolgen als hij nadien voor de burgerlijke rechtbanken een aansprakelijkheidsvordering instelt tegen de stad en wat reeds voor de politierechtbank is gepleit opnieuw pleit, met het risico dat de beslissing van de burgerlijke rechter onverenigbaar is met deze van de politierechtbank.
L'argument invoqué par le prévenu n'aura de conséquence sur le plan civil que s'il introduit par après une action en responsabilité contre la ville devant les juridictions civiles et replaide en fait tout ce qu'il a déjà plaidé devant le tribunal de police, avec le risque que la décision du juge civil soit incompatible avec celle du tribunal de police qui n'a aucune force de chose jugée à l'égard de la ville puisqu'elle n'était pas à la cause et qu'il n'y a pas de chose jugée des motifs.

Dit is geen behoorlijke dienstverlening naar de burger toe en is helemaal niet te beschouwen als een « goede praktijk » in strafzaken (Zie ook F. D'Hont, « Beter één beklaagde in de rechtzaal, dan tien verstekvonissen op één zitting, P. &B. , 1995 — 6, blz. 181-184 en de daarin aangehaalde cassatierechtspraak).
Cette manière de faire ne constitue pas un bon service au citoyen et ne doit pas être considérée comme relevant de « bonnes pratiques » en matière pénale (voir également F. D'Hont, « Beter één beklaagde in de rechtzaal, dan tien verstekvonissen op één zitting, P. &B. , 1995 — 6, p. 181-184 et la jurisprudence de cassation qui y est citée).

Dit is geen behoorlijke dienstverlening naar de burger toe en is helemaal niet te beschouwen als een « goede praktijk » in strafzaken (Zie ook F. D'Hont, « Beter één beklaagde in de rechtzaal, dan tien verstekvonissen op één zitting, P. &B., 1995 — 6, blz. 181-184 en de daarin aangehaalde cassatierechtspraak).
Cette manière de faire ne constitue pas un bon service au citoyen et ne doit pas être considérée comme relevant de « bonnes pratiques » en matière pénale (voir également F. D'Hont, « Beter één beklaagde in de rechtzaal, dan tien verstekvonissen op één zitting, P. &B., 1995 — 6, p. 181-184 et la jurisprudence de cassation qui y est citée).

Zoals uit de bewoordingen van de prejudiciële vraag blijkt, dient het Hof voormeld artikel 23 van de wet van 15 juni 1935 slechts aan de artikelen 10 en 11 van de Grondwet te toetsen, in zoverre uit die bepaling, gelezen in samenhang met de aangehaalde artikelen 14 tot 16 van dezelfde wet, een verschil in behandeling voortvloeit tussen, enerzijds, de beklaagde voor een politierechtbank of een correctionele rechtbank waarvan de taal van rechtspleging uitsluitend de taal van het eentalige taalgebied is waarin die beklaagde wordt vervolgd en waarin die rechtbank is gelegen (artikelen 1, 2, 2bis en 14, eerste lid, van de wet) en, anderzijds, de beklaagde voor een politierechtbank of een correctionele rechtbank waarvan de taal van rechtspleging niet uitsluitend de taal van het taalgebied is, hetzij omdat de rechtbank gelegen is in een tweetalig taalgebied (artikel 16 van de wet), hetzij omdat die rechtbank gelegen is in een eentalig taalgebied, maar de verdachte woonachtig is in een gemeente waarin taalfaciliteiten gelden voor de burgers (artikelen 14, tweede lid, en 15, § 2, van de wet).
Ainsi qu'il ressort de la formulation de la question préjudicielle, la Cour doit se borner à contrôler l'article 23 précité de la loi du 15 juin 1935 au regard des articles 10 et 11 de la Constitution, en tant qu'il résulte de cette disposition, lue conjointement avec les articles 14 à 16 précités de la même loi, une différence de traitement entre, d'une part, le prévenu traduit devant un tribunal de police ou un tribunal correctionnel dont la langue de procédure est exclusivement la langue de la région linguistique unilingue dans laquelle le prévenu est poursuivi et le tribunal situé (articles 1, 2, 2bis et 14, alinéa 1, de la loi) et, d'autre part, le prévenu traduit devant un tribunal de police ou un tribunal correctionnel dont la langue de procédure n'est pas exclusivement la langue de la région linguistique, soit parce que le tribunal est situé dans une région linguistique bilingue (article 16 de la loi), soit parce que ce tribunal est situé dans une région linguistique unilingue mais que le prévenu est domicilié dans une commune aux habitants de laquelle sont accordées des facilités linguistiques (articles 14, alinéa 2, et 15, § 2, de la loi).