Vertaling van "Klachttermijn " (Nederlands → Frans) :

TERMINOLOGIE

klachttermijn
délai de réclamation

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

De klachttermijn van 200 dagen die bijgevolg op 26 februari 2004 verstreek, werd ingevolge de beslissing van de parlementaire overlegcommissie van 11 februari 2004 nog door een derde recesperiode onderbroken, namelijk van 21 februari tot en met 29 februari 2004 (stuk Kamer, nr. 51-82/7, en stuk Senaat, nr. 3-82/7) en verstreek dus op 6 maart 2004.
À la suite de la décision prise le 11 février 2004 par la commission parlementaire de concertation, le délai de plainte de 200 jours, qui expirait dès lors le 26 février 2004, a été interrompu par une troisième période de congé, à savoir du 21 février au 29 février 2004 (do c. Chambre, nº 51-82/7, et doc. Sénat nº 3-82/7), et a donc expiré le 6 mars 2004.

Gelet op het zomer- en het kerstreces in 2003 en het krokusreces in 2004 werd de klachttermijn voor haar aldus verlengd tot 6 maart 2004 (cf. infra : I. C.2).
Compte tenu des vacances d'été et de Noël en 2003, et de Carnaval en 2004, le délai de plainte a donc été prorogé pour elle jusqu'au 6 mars 2004 (voir infra: I.C.2).

Termijnen 2. Stuiting en schorsing van de onderzoeks- en klachttermijn van de Controlecommissie 2.1.
Délais 2. Interruption et suspension du délai d'examen et de plainte de la Commission de contrôle 2.1.

2. Stuiting en schorsing van de onderzoeks- en klachttermijn van de Controlecommissie
2. Interruption et suspension du délai d'examen et de plainte de la Commission de contrôle

De maximalistische interpretatie houdt in dat elke recesperiode die zich tijdens de onderzoeks- en klachttermijn voordoet, automatisch tot een schorsing van deze termijnen leidt.
L'interprétation maximaliste implique que chaque période de congé intervenant pendant le délai d'examen et de plainte entraîne automatiquement une suspension des délais en question.

De verwijzing van de instelling in de kosten, ofschoon zij in het gelijk is gesteld, kan met name worden gerechtvaardigd door haar gebrek aan vlijt tijdens de precontentieuze procedure, wanneer zij enerzijds de in artikel 90, lid 1, van het Statuut voorziene termijn van vier maanden heeft laten verlopen alvorens een uitdrukkelijk besluit tot afwijzing van het verzoek van de betrokken ambtenaar te nemen, en zij anderzijds de betrokkene in het bestreden besluit niet heeft gewezen op het feit dat er reeds een stilzwijgend afwijzend besluit was afgekomen en dat de klachttermijn van drie maanden was ingegaan op de datum van dat laatste besluit.
En particulier, la mise des dépens à la charge de l’institution, bien que partie gagnante, peut être justifiée par le manque de diligence de celle-ci lors de la procédure précontentieuse, lorsque, d’une part, elle a laissé s’écouler le délai de quatre mois, prévu à l’article 90, paragraphe 1, du statut, avant d’adopter une décision explicite de rejet de la demande présentée par le fonctionnaire concerné et, d’autre part, n’a pas attiré l’attention de l’intéressé, dans la décision en cause, sur la circonstance qu’une décision implicite de rejet était déjà intervenue et que le délai de réclamation de trois mois courait à compter de cette dernière décision.

1° van de in de artikelen 295 en 296 bedoelde bijbelastingen die van ambtswege worden geïnd na het verstrijken van de klachttermijn;
1° de surtaxes visées aux articles 295 et 296, effectuées d'office après l'expiration du délai de réclamation;