Traduction de «risico op bias » (Néerlandais → Français) :

TERMINOLOGIE

verhoogd risico op blootstelling aan COVID-19
risque accru d'exposition au SARS-CoV-2

evalueren van risico op ziekte
évaluation des risques de maladies

evalueren van risico op decubitus
évaluation des risques d'une escarre de décubitus

evalueren van risico op diabetische voet
évaluation des risques d'un pied diabétique

evalueren van risico op geweld
évaluation des risques de violence

evalueren van risico op apneu
évaluation des risques d'apnée

evalueren van risico op nosocomiale aandoeningen
évaluation des risques de complications acquises à l'hôpital

loopt risico op vallen
à risque de chutes

risico op infectie
à risque d'infection

evalueren van risico op ineffectieve weefseldoorbloeding
évaluation des risques de perfusion tissulaire inefficace

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

Op basis van studies met een hoog risico op bias, kwam een Cochrane review 1 in 2010 tot de conclusie dat het vaccineren van het verzorgend personeel in woon- en zorgcentra de incidentie van griepachtige symptomen en de mortaliteit van de bewoners vermindert, op voorwaarde dat ook de bewoners het vaccin kregen.
En 2010, une synthèse méthodique de la Cochrane Collaboration 1 concluait que dans des études présentant de nombreux risques de biais, la vaccination du personnel soignant dans les maisons de repos réduisait l’incidence des syndromes grippaux et de la mortalité des résidents, à condition que les résidents soient eux-mêmes également vaccinés.

Diagnostische studies werden beoordeeld voor het risico van bias met het QUADAS-2 instrument.
Les études diagnostiques ont été évaluées pour estimer le risque de biais par l’outil QUADAS-2.

Deze studies zijn van goede kwaliteit, met een laag tot matig risico op bias.
Ces études sont de bonne qualité et présentent un risque de biais léger à modéré.

Voor de ingesloten RCT's werd het risico op bias bepaald met behulp van het beoordelingsinstrument van de Cochrane Collaboration.
Le risque de biais pour les RCT inclus a été apprécié en utilisant l’instrument « Risk of bias » de la Cochrane Collaboration.

Een Cochrane review van Yang et al 52 , baseert zich op twee studies met hoog risico op bias en concludeerde dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat osteopatische manipulaties een effect hebben op longonsteking.
Une étude Cochrane de Yang et al. 52 , fondée sur deux études à risque élevé de biais, conclut qu’il n’existe pas de preuves scientifiques attestant d’un effet des manipulations ostéopathiques sur la pneumonie.

Er dient echter opgemerkt te worden dat vrijwel alle studies gesponsord werden door de farmaceutische industrie, waardoor het risico op bias verhoogd is.
Soulignons aussi qu’à peu près toutes les études ont été financées par l’industrie pharmaceutique, ce qui augmente un risque de biais.

De NICE guideline over lage rugpijn 2009 beveelt aan manipulatie te overwegen, waarbij zij stellen dat er enig bewijs is voor een matig effect. Die conclusie is gebaseerd op de BEAM studie 22 die zij als de enige relevante studie beschouwen met een laag risico op bias.
Le guideline de NICE sur les lombalgies de 2009 recommande d’envisager les manipulations, pour lesquelles ils indiquent qu’il n’y a de preuve que d’un effet modéré, une conclusion basée sur l’étude BEAM 14 qui peut être considérée comme la seule étude pertinente avec un faible risque de biais.

Informatie over het al dan niet respecteren van de blindering ontbrak in deze studies, de rapportering van de resultaten is vaak onvolledig en andere risico’s van bias zijn aanwezig. Zo werd bv. slechts 2/3 van het personeel gevaccineerd in de vaccin-groep en de helft van het personeel in de groep die geen vaccin kreeg (performance bias).
Le respect de l’insu ne peut être précisé dans ces études, la mention des résultats est souvent incomplète et d’autres risques de biais sont présents (pourcentage de 2/3 du personnel vacciné dans le groupe vaccination, près de la ½ du personnel vacciné dans le groupe pas de vaccination (biais de performance) par exemple).

De argumenten die naar voren werden gebracht om deze onderschatting te verklaren zijn: de aanpassing voor de lead time bias is te groot, de theoretische verhoging van het aantal kankergevallen is te hoog en de follow-up te lang (> 5 jaar) wat een risico inhoudt van verwatering van de resultaten.
Les arguments avancés pour expliquer cette sous estimation sont : l’ ajustement pour le biais du à l’avance du diagnostic (lead time biais) est trop important, l’augmentation théorique du nombre des cas de cancers est trop importante et le suivi trop long (> 5 ans) ce qui risque d’entraîner une dilution des résultats.