Vertaling van "pièce " (Nederlands → Frans) :

Attendu qu'en conséquence, l'appel est fondé en ce qu'à tort le jugement déféré a dit y avoir lieu de soumettre au Ministère public les répliques et la pièce de la 1ère intimée et de permettre à l'INAMI de prendre connaissance de cette nouvelle pièce afin qu'elle soit soumise à la contradiction des parties; que d'une part, la pièce nouvelle étant le certificat médical du Docteur C. est rejetée des débats, comme il est statué ci-avant, n'étant pas une réplique à l'avis du Ministère public mais une pièce nouvelle versée après clôture des débats et sans demande de réouverture des débats en sorte qu'il n'y a pas lieu d'inviter les parties à en prendre connaissance pour respecter le caractère contradictoire des débats; que d'autre part, les répliques des parties en conclusions à l'avis du Ministère public constituent elles-mêmes l'application du respect du principe de contradictoire à l'égard de l'avis du Ministère public et il n'y a pas lieu de soumettre à la contradiction les répliques des parties elles-mêmes, celles-ci ayant pu s'expliquer en leurs moyens et dires à l'audience publique du 25 septembre 2001 et ayant pu répliquer à l'avis du Ministère public dans le cadre de l'application des articles 766 et 767 du Code judiciaire;
C. est rejetée des débats, comme il est statué ci-avant, n’étant pas une réplique à l’avis du Ministère public mais une pièce nouvelle versée après clôture des débats et sans demande de réouverture des débats en sorte qu’il n’y a pas lieu d’inviter les parties à en prendre connaissance pour respecter le caractère contradictoire des débats; que d’autre part, les répliques des parties en conclusions à l’avis du Ministère public constituent elles-mêmes l’application du respect du principe de contradictoire à l’égard de l’avis du Ministère public et il n’y a pas lieu de soumettre à la contradiction les répliques des parties elles-mêmes, celles-ci ayant pu s’expliquer en leurs moyens et dires à l’audience publique du 25 septembre 2001 et ayant pu répliquer à l’avis du Ministère public dans le cadre de l’application des articles 766 et 767 du Code judiciaire;

157039000133 ADD, Ø 16 mm, height 16-25 mm, 0° + ADD / CS 2250-16-16 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000142 ADD, Ø 16 mm, height 16-25 mm, 6° + ADD / CS 2250-16-16-6 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000151 ADD, Ø 16 mm, height 24-40 mm, 0° + ADD / CS 2250-16-24 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000167 ADD, Ø 16 mm, height 24-40 mm, 6° + ADD / CS 2250-16-24-6 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000176 ADD, Ø 16 mm, height 39-65 mm, 0° + ADD / CS 2250-16-39 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000185 obelisc center piece (1x) CS 2920-17 157039000194 obelisc center piece (1x) + end piece oval (1x) + CS 2920-20 + CS 293x-xx + locking screw (1x) CS 2901
ADDplus / VBR Set screw 157039000133 ADD, Ø 16 mm, height 16-25 mm, 0° + ADD / CS 2250-16-16 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000142 ADD, Ø 16 mm, height 16-25 mm, 6° + ADD / CS 2250-16-16-6 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000151 ADD, Ø 16 mm, height 24-40 mm, 0° + ADD / CS 2250-16-24 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000167 ADD, Ø 16 mm, height 24-40 mm, 6° + ADD / CS 2250-16-24-6 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000176 ADD, Ø 16 mm, height 39-65 mm, 0° + ADD / CS 2250-16-39 + CS 2259 ADDplus / VBR Set screw 157039000185 obelisc center piece (1x) CS 2920-17 157039000194 obelisc center piece (1x) + end piece oval (1x) + CS 2920-20 + CS 293x-xx + locking screw (1x) CS 2901

...imée pour adresser cette pièce pas plus qu'un justificatif de celle-ci; que le certificat médical du Docteur C. ne répond pas aux conditions strictes et sans ambiguïté des conclusions des parties en réplique exclusivement à l'avis du Ministère public au sens des articles 766, alinéa 1er et 767, § 3, alinéas 2 et 3, du Code judiciaire; que la Cour estime que ce certificat médical du 23 octobre 2001 constitue une pièce nouvelle versée aux débats émanant d'un praticien de l'art de guérir sans mandat du patient alors que ceux-ci sont clos depuis l'audience publique du 25 septembre 2001; qu'ainsi la Cour considère que c'est à tort que le premier juge a pris en considération ce certificat médical du 23 octobre 2001 comme conclusions en réplique à l'avis du Ministère public alors que les conclusions ne peuvent porter que sur le contenu de l'avis du Ministère public et que ce certificat n'est pas une conclusion ou une note en réplique mais un élément nouveau sans qu'il apparaît des pièces du dossier que la 1ère intimée n'a mandaté le Docteur C. pour adresser ce certificat au greffe du premier juge; qu'il y a lieu dès lors de dire l'appel fondé quant à ce et de réformer le jugement déféré qui a pris en considération ledit certificat médical comme conclusions en réplique à l'avis du Ministère public; ...
...imée pour adresser cette pièce pas plus qu’un justificatif de celleci; que le certificat médical du Docteur C. ne répond pas aux conditions strictes et sans ambiguïté des conclusions des parties en réplique exclusivement à l’avis du Ministère public au sens des articles 766, alinéa 1er et 767, § 3, alinéas 2 et 3, du Code judiciaire; que la Cour estime que ce certificat médical du 23 octobre 2001 constitue une pièce nouvelle versée aux débats émanant d’un praticien de l’art de guérir sans mandat du patient alors que ceux-ci sont clos depuis l’audience publique du 25 septembre 2001; qu’ainsi la Cour considère que c’est à tort que le premier juge a pris en considération ce certificat médical du 23 octobre 2001 comme conclusions en réplique à l’avis du Ministère public alors que les conclusions ne peuvent porter que sur le contenu de l’avis du Ministère public et que ce certificat n’est pas une conclusion ou une note en réplique mais un élément nouveau sans qu’il apparaît des pièces du dossier que la 1ère intimée n’a mandaté le Docteur C. pour adresser ce certificat au greffe du premier juge; qu’il y a lieu dès lors de dire l’appel fondé quant à ce et de réformer le jugement déféré qui a pris en considération ledit certificat médical comme conclusions en réplique à l’avis du Ministère public; ...

157039000212 obelisc center piece (1x) + end piece round (1x) + CS 2920-xx + CS 292x-xx + end piece oval (1x) + locking screw (1x) CS 293x-xx + CS 2901
157039000212 obelisc center piece (1x) + end piece round (1x) + end CS 2920-xx + CS 292x-xx + piece oval (1x) + locking screw (1x) CS 293x-xx + CS 2901 157039000221 obelisc center piece (1x) + end piece round (1x) + CS 2920-20 + CS 292x-xx + locking screw (1x) CS 2901

157039000246 VBR center piece, size A, Ø 20 mm, height 25-34 CS 2220-2534-1 + CS 2220- mm + VBR end piece, size A, right + VBR end piece, 2534-x + CS 2220-2534-x + size A, left + ADD / ADDplus / VBR Set screw (2x) CS 2259
locking screw (1x) 157039000246 VBR center piece, size A, Ø 20 mm, height 25-34 mm + VBR end piece, size A, right + VBR end piece, size A, left + ADD / ADDplus / VBR Set screw (2x)

Attendu que par conclusions du 6 juillet 2000, l’intimé reproche à l’appelante de n’avoir pas communiqué le rapport médical du 16 juin 1999 du Docteur D. dont celle-ci invoque l’existence et le contenu quant à son état d’incapacité de travail AMI ; qu’il fait grief aussi à l’appelante de ce que cette pièce médicale est postérieure au rapport d’expertise et au prononcé du jugement déféré ; que l’INAMI prétend que sauf à prouver des erreurs manifestes d’évaluation, des omissions soit dans l’exécution de sa mission, soit dans la prise en compte des pièces produites par les parties c’est l’évaluation de l’expert judiciaire qui doit prévaloir sur celles des médecins conseils des parties ; Que cette pièce médicale est déposée au dossier de la procédure par le conseil de l’appelante à l’audience publique du 6 juin 2003 ;
Attendu que par conclusions du 6 juillet 2000, l’intimé reproche à l’appelante de n’avoir pas communiqué le rapport médical du 16 juin 1999 du Docteur D. dont celle-ci invoque l’existence et le contenu quant à son état d’incapacité de travail AMI ; qu’il fait grief aussi à l’appelante de ce que cette pièce médicale est postérieure au rapport d’expertise et au prononcé du jugement déféré ; que l’INAMI prétend que sauf à prouver des erreurs manifestes d’évaluation, des omissions soit dans l’exécution de sa mission, soit dans la prise en compte des pièces produites par les parties c’est l’évaluation de l’expert judiciaire qui doit prévaloir sur celles des médecins conseils des parties ;

“.la nullité éventuelle d’un procès-verbal établi par le ministère public sur la base de pièces confidentielles provenant d'un dossier ouvert au tribunal de la jeunesse n'a pas d'incidence, à mon sens, sur la régularité de l'information ouverte suite à la prise de connaissance de ces pièces confidentielles.
“. la nullité éventuelle d’un procès-verbal établi par le ministère public sur la base de pièces confidentielles provenant d'un dossier ouvert au tribunal de la jeunesse n'a pas d'incidence, à mon sens, sur la régularité de l'information ouverte suite à la prise de connaissance de ces pièces confidentielles.