Vertaling van "epidemic cases by reviewing " (Nederlands → Frans) :

On the one hand, the hospital hygiene team must set up a descriptive epidemiological study of " epidemic" cases by reviewing the clinical files of the patients colonised and/or infected by MRSA and their characteristic variables: person, time and place.
D'une part, l'équipe sanitaire de l’hôpital doit mettre sur pied une étude épidémiologique descriptive des cas " épidémiques" en passant en revue les dossiers cliniques des patients colonisés et/ou infectés par MRSA et leurs variables caractéristiques: personne, temps et endroit.

− Fournier PE, Casalta JP, Piquet P, Tournigand P, Branchereau A, Raoult D. Coxiella burnetii infection of aneurysms or vascular grafts: report of seven cases and review.
− Gidding HF, Wallace C, Lawrence GL, McIntyre PB.

Table 3: Update of evidence found in SR and HTA Search Radiation harms of mammography screening (40-49 y) questions Note Update of HTA (ETMIS) Date 03/05/2010 Keywords Breast neoplasms, mammography/ adverse effects, mass screening/ adverse effects Medline Case report.tw (156081) (OVID): 2 Letter.pt (689184) Filter 3 Historical article.pt (263481) RCT 4 Review of reported cases.pt (0) 5 Review,multicase.pt (0) 6 or/1-5 (1099551) 7 Breast/ or Breast Diseases/ (30731) 8 Neoplasms/ (216844) 9 7 and 8 (536) 10 exp Breast Neoplasms/ (171800) 11 (breast$ adj5 neoplas$).tw (2557) 12 (breast$ adj5 cancer$).tw (135752) 13 (breast$ adj5 carcin$).tw (31777) 14 (breast$ adj5 tumo$).tw (23441) 15 (breast$ adj5 metasta$).tw (16582) 16 (breast$ adj5 malig$).tw (7361) 17 exp Carcinoma, Ductal, Breast/ (8472) 18 9 or 10 or 11 or 12 or 13 or 14 or 15 or 16 or 17 (207367) 19 Mammography/ae [Adverse Effects] (517) 20 Mass Screening/ae [Adverse Effects] (325) 21 19 or 20 (763) 22 18 and 21 (443) 23 22 not 6 (379) 24 limit 23 to (yr=" 2005 -Current" and " all adult (19 plus years)" and (dutch or english or french)) (44) 25 from 24 keep 1-44 (44)
Table 5: Update of evidence found in SR and HTA Search Radiation harms of mammography screening (40-49 y) questions Note Update of HTA (ETMIS) Date 03/05/2010 Keywords Breast neoplasms, mammography/ adverse effects, mass screening/ adverse effects Medline Case report.tw (156081) (OVID): 2 Letter.pt (689184) Filter 3 Historical article.pt (263481) RCT 4 Review of reported cases.pt (0) 5 Review,multicase.pt (0) 6 or/1-5 (1099551) 7 Breast/ or Breast Diseases/ (30731) 8 Neoplasms/ (216844) 9 7 and 8 (536) 10 exp Breast Neoplasms/ (171800) 11 (breast$ adj5 neoplas$).tw (2557) 12 (breast$ adj5 cancer$).tw (135752) 13 (breast$ adj5 carcin$).tw (31777) 14 (breast$ adj5 tumo$).tw (23441) 15 (breast$ adj5 metasta$).tw (16582) 16 (breast$ adj5 malig$).tw (7361) 17 exp Carcinoma, Ductal, Breast/ (8472) 18 9 or 10 or 11 or 12 or 13 or 14 or 15 or 16 or 17 (207367) 19 Mammography/ae [Adverse Effects] (517) 20 Mass Screening/ae [Adverse Effects] (325) 21 19 or 20 (763) 22 18 and 21 (443) 23 22 not 6 (379) 24 limit 23 to (yr=" 2005 -Current" and " all adult (19 plus years)" and (dutch or english or french)) (44) 25 from 24 keep 1-44 (44)

Table 2: Search for additional RCTs Search Benefit and harms of mammography screening (40-49 y) questions Note Specific search for RCT’s Date 27/04/2010 Keywords Breast neoplasms (MESH), mass screening (or early detection) (MESH), mammography (MESH) Medline 1 Randomized controlled trials/ (66083) Medline (OVID): (OVID): 2 Randomized controlled trial.pt (289038) Filter Filter 3 Random allocation/ (67885) RCT RCT 4 Double blind method/ (105956) 5 Single blind method/ (13834) 6 Clinical trial.pt (460563) 7 exp clinical trial/ (606505) 8 or/1-7 (718664) 9 (clinic$ adj trial$).tw (146686) 10 ((singl$ or doubl$ or treb$ or tripl$) adj (blind$3 or mask$3)).tw (105209) 11 Placebos/ (28712) 12 Placebo$.tw (125428) 13 Randomly allocated.tw (12231) 14 (allocated adj2 random).tw (654) 15 9 or 10 or 11 or 12 or 13 or 14 (312732) 16 8 or 15 (842155) 17 Case report.tw (155883) 18 Letter.pt (688664) 19 Historical article.pt (263287) 20 Review of reported cases.pt (0) 21 Review,multicase.pt (0) 22 17 or 18 or 19 or 20 or 21 (1098644) 23 16 not 22 (822810) 24 Breast/ or Breast Diseases/ (30717) 25 Neoplasms/ (216644) 26 24 and 25 (535) 27 (breast$ adj5 neoplasm$).tw (1588) 28 (breast$ adj5 cancer$).tw (135654) 29 (breast$ adj5 carcin$).tw (31778) 30 (breast$ adj5 tumo$).tw (23438) 31 (breast$ adj5 metasta$).tw (16580) 32 (breast$ adj5 malig$).tw (7361) 33 exp Breast Neoplasms/ (171606) 34 exp Carcinoma, Ductal, Breast/ (8460) 35 26 or 27 or 28 or 29 or 30 or 31 or 32 or 33 or 34 (207174) 36 mammography.mp (23598) 37 screening.mp (274211) 38 36 or 37 (288429) 39 23 and 35 and 38 (2326) 40 limit 39 to (yr=" 2008 -Current" and " all adult (19 plus years)" and (dutch or english or french)) (241) 41 from 40 keep 1-241 (241) 42 from 41 keep 1-241 (241) CENTRAL Breast neoplasms (MESH) and early detection (MESH) or 61 mammography (MESH) (manual limit 2008-2010) in title , abstracts or key words
Table 4: Search for additional RCTs Search Benefit and harms of mammography screening (40-49 y) questions Note Specific search for RCT’s Date 27/04/2010 Keywords Breast neoplasms (MESH), mass screening (or early detection) (MESH), mammography (MESH) Medline 1 Randomized controlled trials/ (66083) Medline (OVID): (OVID): 2 Randomized controlled trial.pt (289038) Filter Filter 3 Random allocation/ (67885) RCT RCT 4 Double blind method/ (105956) 5 Single blind method/ (13834) 6 Clinical trial.pt (460563) 7 exp clinical trial/ (606505) 8 or/1-7 (718664) 9 (clinic$ adj trial$).tw (146686) 10 ((singl$ or doubl$ or treb$ or tripl$) adj (blind$3 or mask$3)).tw (105209) 11 Placebos/ (28712) 12 Placebo$.tw (125428) 13 Randomly allocated.tw (12231) 14 (allocated adj2 random).tw (654) 15 9 or 10 or 11 or 12 or 13 or 14 (312732) 16 8 or 15 (842155) 17 Case report.tw (155883) 18 Letter.pt (688664) 19 Historical article.pt (263287) 20 Review of reported cases.pt (0) 21 Review,multicase.pt (0) 22 17 or 18 or 19 or 20 or 21 (1098644) 23 16 not 22 (822810) 24 Breast/ or Breast Diseases/ (30717) 25 Neoplasms/ (216644) 26 24 and 25 (535) 27 (breast$ adj5 neoplasm$).tw (1588) 28 (breast$ adj5 cancer$).tw (135654) 29 (breast$ adj5 carcin$).tw (31778) 30 (breast$ adj5 tumo$).tw (23438) 31 (breast$ adj5 metasta$).tw (16580) 32 (breast$ adj5 malig$).tw (7361) 33 exp Breast Neoplasms/ (171606) 34 exp Carcinoma, Ductal, Breast/ (8460) 35 26 or 27 or 28 or 29 or 30 or 31 or 32 or 33 or 34 (207174) 36 mammography.mp (23598) 37 screening.mp (274211) 38 36 or 37 (288429) 39 23 and 35 and 38 (2326) 40 limit 39 to (yr=" 2008 -Current" and " all adult (19 plus years)" and (dutch or english or french)) (241) 41 from 40 keep 1-241 (241) 42 from 41 keep 1-241 (241) CENTRAL Breast neoplasms (MESH) and early detection (MESH) or 61 mammography (MESH) (manual limit 2008-2010) in title , abstracts or key words

5.2.4 Detection of MRSA colonisation among staff In an epidemic or when a local cluster of cases arises that cannot be controlled by the preventive measures described, one must search for persistent MRSA colonisation among the healthcare workers.
5.2.4 Dépistage de la colonisation par MRSA parmi le personnel Lors d’une épidémie ou de l’apparition d’un groupe local de cas qui ne peuvent pas être contrôlés par les mesures préventives décrites, on doit rechercher la colonisation persistante de MRSA parmi le personnel soignant.

When case analysis and typing indicate local transmission of an epidemic clone, continuous screening (e.g. weekly) of the patients colonised by MRSA can be useful to rapidly isolate and/or decontaminate carriers as well as infected patients in that ward or institution.
Quand l'étude de cas et le typage indiquent la transmission locale d'un clone épidémique, un dépistage continu (par ex. hebdomadaire) des patients colonisés par MRSA peut être utile pour isoler et/ou décontaminer rapidement les porteurs ainsi que les patients infectés dans cette salle ou cet établissement.

Het is ook zo dat de studies die berichten over deze zware complicaties, meestal retrospectieve case-control studies en case reviews zijn, die veelal tot niet éénduidige conclusies komen en dat dit type van studie geen uitspraak kan doen over een mogelijk causaal verband tussen cervicale manipulaties en het optreden van een CVA of een cervicale arteriële dissectie (7).
Il est également vrai que les études qui relatent ces complications graves sont principalement des études rétrospectives de case-control et case-review, qui conduisent souvent à des conclusions non univoques. Ce type d'étude ne permet pas de se prononcer sur une éventuelle relation de causalité entre la manipulation cervicale et la survenue d'un AVC ou d’une dissection artérielle cervicale.

Wat de interventies en programma's voor preventie en behandeling betreft, hebben we 3 systematische reviews en 7 interventiestudies weerhouden, waaronder 1 gerandomiseerde gecontroleerde studie, 1 ’case control’ studie, 3 ‘voor-na’studies en 2 prospectieve cohortstudies.
En ce qui concerne les interventions et programmes de prévention et de prise en charge, nous avons retenu 3 revues systématiques et 7 études interventionnelles, parmi lesquelles 1 essai contrôlé randomisé, 1 étude cas-témoin, 3 études avant-après et 2 études de cohorte prospective.

Interne validiteit: Bias is een systematische afwijking tussen de bekomen resultaten en de reële populatiewaarde: het beïnvloedt derhalve op een negatieve manier de validiteit; er zijn verschillende vormen van bias mogelijk en de voornaamste zijn selectiebias (bij case-control studies is de keuze van de controlegroep bijzonder kritisch), informatiebias en verstoring (zie ook de Cochrane Reviewers  handbook (versie 4.2.0 pp.47- 50).
La validité interne : Le biais représente lÊécart systématique entre les résultats obtenus et la valeur réelle de la population : elle affecte donc la validité dÊune manière négative. Il existe différentes formes de biais et les principales sont le biais de sélection (dans le cadre des études castémoin, le choix du groupe témoin sÊavère particulièrement critique), le biais dÊinformation et la perturbation (cf. également le Cochrane Reviewers' handbook (version 4.2.0 pp. 47-50).

In een review van case-control en cohort studies werd vastgesteld dat zwangere vrouwen met bacteriële vaginosis 1.85 keer meer kans hadden op een preterme geboorte in vergelijking met vrouwen zonder bacteriële vaginosis.
Dans une analyse de cas-témoins et dÊétudes de cohorte, il a été constaté que des femmes enceintes atteintes dÊune vaginite bactérienne avaient 1,85 fois plus de risque dÊaccoucher avant terme que celles qui ne sont pas atteintes de vaginite bactérienne.