Traduction de «embolisatiemateriaal is geen uitzonderlijke verstrekking » (Néerlandais → Français) :

Het embolisatiemateriaal is geen uitzonderlijke verstrekking.
Le matériel d’embolisation n’est pas une prestation exceptionnelle.

Een abdominaal aneurysma is geen zeldzame aandoening en een endoprothese is geen uitzonderlijke verstrekking, waarvoor het Bijzonder Solidariteitsfonds kan tussenkomen.
Un anévrisme abdominal n'est pas une affection rare et la mise en place d'une endoprothèse n'est pas une prestation exceptionnelle justifiant une intervention du Fonds spécial de solidarité.

Door het feit dat een verstrekking, die niet uitzonderlijk is maar een gewone verstrekking, voor een complexe toestand moet worden verleend, wordt die verstrekking immers nog geen uitzonderlijke geneeskundige verstrekking die voor tegemoetkoming door het Bijzonder Solidariteitsfonds in aanmerking komt.
Ce n'est pas parce qu'une prestation ordinaire, qui n'est donc pas particulière, doit être effectuée pour une situation complexe, qu'elle en devient une prestation médicale exceptionnelle, entrant en ligne de compte pour l'intervention du Fonds spécial de solidarité.

Het louter feit dat geen bijkomend honorarium is voorzien voor het verrichten van een courante verstrekking volgens de lasermethode, terwijl de lasermethode omwille van specifieke kenmerken van de aandoening een veel beter resultaat oplevert, verleent aan de verstrekking nog geen uitzonderlijk karakter.
Le simple fait qu'aucun supplément d'honoraires n'est prévu pour l'exécution d'une prestation courante avec la méthode laser, alors que la méthode laser permet d'obtenir un meilleur résultat en raison de caractéristiques spécifiques de l'affection, ne confère pas à la prestation un caractère exceptionnel.

De deskundige, dokter V. , kwam, na onderzoek, tot het besluit dat de eerste geïntimeerde “in aanmerking komt voor het plaatsen van een endoprothese volgens de criteria, die nu gehanteerd worden” (zodat hij vanaf 1.5.2001 terugbetaling voor de endoprothese had kunnen bekomen ten laste van de appellant), kon niet “begrijpen dat een endoprothese geplaatst op 18 juli 2000 geen aanleiding geeft tot terugbetaling en een plaatsing na 1 mei 2001 – dus 10 maanden later – wel !” en was om die reden “de mening toegedaan dat (de eerste geïntimeerde) zich kan beroepen op een uitzonderlijke geneeskundige verstrekking en een zeldzame aandoening die zijn vitale functies aantast, zoals bedoeld in de RIZIV-regelgeving en dit met het oog op de behandeling van zijn abdominaal aneurysma op 18 juli 2000”.
De deskundige, dokter V. , kwam, na onderzoek, tot het besluit dat de eerste geïntimeerde " in aanmerking komt voor het plaatsen van een endoprothese volgens de criteria, die nu gehanteerd worden" (zodat hij vanaf 1.5.2001 terugbetaling voor de endoprothese had kunnen bekomen ten laste van de appellant), kon niet " begrijpen dat een endoprothese geplaatst op 18 juli 2000 geen aanleiding geeft tot terugbetaling en een plaatsing na 1 mei 2001 - dus 10 maanden later - wel !" en was om die reden " de mening toegedaan dat (de eerste geïntimeerde) zich kan beroepen op een uitzonderlijke geneeskundige verstrekking en een zeldzame aandoening die zijn vitale functies aantast, zoals bedoeld in de RIZIV-regelgeving en dit met het oog op de behandeling van zijn abdominaal aneurysma op 18 juli 2000" .