Vertaling van "classe ii-iv " (Nederlands → Frans) :

TERMINOLOGIE

deficiëntie van 'major histocompatibility complex class II'
Déficit en complexe majeur d'histocompatibilité classe II

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

Hartfalen (New York Heart Association [NYHA] classe II-IV) werd waargenomen bij patiënten die trastuzamab kregen als monotherapie of in combinatie met antracyclines zoals epirubicine.
Une insuffisance cardiaque (New York Heart Association [NYHA] classe II à IV) a été constatée chez des patients traités par trastuzumab, seul ou en combinaison avec des anthracyclines de type épirubicine.

Toediening van trastuzumab in combinatie met Paclitaxel bij patiënten die eerder werden behandeld met een antracycline liet een toegenomen incidentie en ernst van cardiale dysfunctie zien in vergelijking met paclitaxel monotherapie (NYHA Class I/II 10% t.o.v. 0%; NYHA Class III/IV 2% t.o.v. 1%) en is zelden geassocieerd met overlijden (zie tevens de Samenvatting van de Productkenmerken van trastuzumab).
L’administration de trastuzumab en association avec le paclitaxel chez les patients traités préalablement par les anthracyclines a résulté en une augmentation de la fréquence et sévérité des troubles de la fonction cardiaque par rapport aux patients traités par paclitaxel en monothérapie (classes I/II de la NYHA: 10% contre. 0%; classes III/IV: 2% contre.

De toediening van trastuzumab in combinatie met paclitaxel bij patiënten die voorheen waren behandeld met antracyclinen leidde tot een verhoogde frequentie en ernst van cardiale disfunctie in vergelijking met patiënten behandeld met paclitaxel in monotherapie (New York Heart Association (NYHA) Class I/II 10% vs. 0%; NYHA Class III/IV 2% vs.
L’administration de trastuzumab en association avec du paclitaxel chez les patients précédemment traités avec des anthracyclines a entraîné une augmentation de la fréquence et de la sévérité des dysfonctionnements cardiaques (New York Heart Association (NYHA) Classe I/II 10 % vs 0 %; NYHA Classe III/IV 2 % vs 1 %) comparativement aux patients traités avec du paclitaxel en monothérapie et a été fatale dans de rares cas (voir aperçu des caractéristiques du produit du trastuzumab).

Considérant que la requérante commercialise un médicament classé au paragraphe 190 du chapitre IV de l’annexe II de l’arrêté royal du 21 décembre 2001 précité, que ce classement a pour conséquence que le remboursement de cette spécialité est soumis à des conditions plus strictes que s’il s’agissait d’une spécialité classée en chapitre I er , que la demande déposée par la requérante auprès de l’INAMI a pour objet de faire passer sa spécialité du chapitre IV au chapitre I er , qu’elle espère ainsi que la spécialité qu’elle commercialise fera l’objet d’un plus grand nombre de prescriptions, et qu’elle sera donc plus vendue, l’intervention du médecin-conseil n’étant plus nécessaire; que, prima facie, elle paraît avoir un intérêt suffisant à contester devant le juge administratif la légalité de la décision qui lui refuse cet avantage; qu’il n’apparaît pas des pièces du dossier que la requérante ait tenté d’abuser l’autorité administrative en poursuivant un objectif que la loi prohibe, ou encore, qu’elle ait cherché à bénéficier d’un acte obtenu par fraude; que, prima facie, son intérêt paraît légitime; que l’exception ne paraît pas fondée;
Considérant que la requérante commercialise un médicament classé au paragraphe 190 du chapitre IV de l'annexe II de l'arrêté royal du 21 décembre 2001 précité, que ce classement a pour conséquence que le remboursement de cette spécialité est soumis à des conditions plus strictes que s'il s'agissait d'une spécialité classée en chapitre Ier , que la demande déposée par la requérante auprès de l'INAMI a pour objet de faire passer sa spécialité du chapitre IV au chapitre Ier, qu'elle espère ainsi que la spécialité qu'elle commercialise fera l'objet d'un plus grand nombre de prescriptions, et qu'elle sera donc plus vendue, l'intervention du médecin-conseil n'étant plus nécessaire; que, prima facie, elle paraît avoir un intérêt suffisant à contester devant le juge administratif la légalité de la décision qui lui refuse cet avantage; qu'il n'apparaît pas des pièces du dossier que la requérante ait tenté d'abuser l'autorité administrative en poursuivant un objectif que la loi prohibe, ou encore, qu'elle ait cherché à bénéficier d'un acte obtenu par fraude; que, prima facie, son intérêt paraît légitime; que l'exception ne paraît pas fondée;