Traduction de «vous lancez une balle » (Français → Néerlandais) :

...rapide pour le rater. Si vous lancez une balle sur Terre, elle décrit une trajectoire en arc avant de retomber par terre. Dans l'espace, la gravité agit de manière similaire Mais si vous vous déplacez obliquement (de côté) assez vite La courbe de la Terre fait s'éloigner le sol en dessous de vous aussi rapidement que la gravité vous attire vers le sol Donc pour entrer en orbite autour de la Terre Les fusées doivent s'élever verticalement ET de travers rapidement Au contraire un ascenseur spatial exploiterait l'énergie de la rotation de la Terre pour accélérer la cargaison. Imaginez un enfant faisant tourner un jouet au bout d'une corde avec une fourmi sur la main. Alors que la fourmi escalade la corde, celle-ci se déplace de plus en plus vite. Comparé aux fusées, avec un chargement lancé depuis un ascenseur on a seulement besoin de fournir l'énergie pour bouger verticalement. Le mouvement oblique est ensuite fourni gratuitement par la rotation de la Terre ! Mais un ascenseur spatial serait sans aucun doute la structure la plus grande et la plus coûteuse jamais construite par l'humanité. Alors, Est-ce que ça vaudrait le coût ? Tout se résume à une question d'économie. Les fusées consomment d'énorme quantité de carburant, juste pour envoyer des petites livraisons dans l'espace Aux prix actuels, il faut environ 20 000 dollars pour envoyer un seul kilogramme de marchandises dans l'espace. Ce qui fait 1.3 million de dollars pour un humain moyen, 40 millions pour une voiture, et des milliards pour la station spatiale internationale. Ces coûts exorbitants constituent une des plus grandes barrières aux vols spatiaux habités. Même avec de grands progrès technologiques Ce coût n'est pas prêt d'être comparable au prix d'un billet d'avion Un ascenseur spatial pourrait résoudre ce problème Après construction, un ascenseur spatial pourrait réduire ce coût de 100 fois Jusqu'à 200 dollars par kilogramme Même un ascenseur spatial bon marché coûtant 20 milliards de dollars serait rentable après avoir mis en orbite un million de tonnes de cargaison, l'équivalent d'environ deux stations spatiales internationales Alors, à quoi ressemblerait un ascenseur spatial dans la vraie vie ? ...
... gooit, maakt het een boog door de lucht en raakt daarna de grond. In de ruimte, laat de zwaartekracht je ongeveer op dezelfde manier bewegen Maar als je snel genoeg zijwaarts beweegt zal door de kromming van de aarde, de grond net zo snel onder je weg vallen als de zwaartekracht van de aarde je ernaartoe trekt dus, om in de baan van de aarde te komen moeten raketten snel omhoog en zijwaarts gaan. In tegenstelling gebruikt een ruimte lift de energie van de omwenteling van de aarde om de vracht snel voort te brengen. Stel je een kind voor dat een stuk speelgoed draait aan een touwtje. Met een mier op zijn hand. Als de mier omhoog kruipt langs het touwtje, gaat hij steeds sneller hoe meer hij stijgt. Vergeleken met een raket, hoef je met een ruimtelift alleen maar de energie te leveren om omhoog te gaan. De zijwaartste beweging komt gratis bij de snelle draaiing van de aarde. Maar een ruimtelift zou, zonder twijfel, het grootste en duurste object zijn dat ooit door mensen in gebouwd Dus, is het dat het wel waard? Het komt allemaal neer op de kosten. Raketten verbranden ongelooflijk veel raketbrandstof, alleen maar om een klein beetje vracht de ruimte in te krijgen. Met de huidige prijzen kost het ongeveer 20.000 dollar om één kilo de ruimte in te krijgen Dat is 1.3 miljoen dollar voor een mens 40 miljoen dollar voor je auto Miljarden voor een ruimtestation Deze enorme kosten zijn de grootste beperking voor bemande ruimtevluchten. ...

Ce que Kevin Kelley nous a appris, c'est que vous n'avez besoin que d'environ un millier de vrais fans. Mille personnes pour qui ça compte assez pour qu'ils vous fassent passer à l'étape suivante et à l'étape suivante, et à l'étape suivante. Et ça veut dire que l'idée que vous avez eu, le produit que vous lancez le mouvement que vous lancez n'est pas pour tout le monde. Ça n'est pas une question de masses. Ce n'est pas ce dont il s'agit. A la place, ce dont il s'agit c'est de trouver les vrais adeptes. Il est facile de prendre ce que j'ai dit jusqu'ici et de se dire minute, je n'ai pas les qualités requises pour être ce genre de meneur . Et bien, voici deux meneurs: ils n'ont pas grand chose en commun.
Kevin Kelley heeft ons zopas geleerd dat je, weet ik veel, 1.000 echte fans nodig hebt. 1.000 mensen die er genoeg om geven om je naar de volgende ronde te voeren en de volgende ronde en de volgende ronde. Dat betekent dat je idee, je product, je beweging niet voor iedereen is. Het is geen massading. Daar gaat dit niet om. Waar dit om gaat, is de echte aanhangers vinden. Je kan gemakkelijk bekijken wat we hebben gezegd, en zeggen: Wacht even, ik ben niet dat type van geboren leider. Hier zijn twee leiders. Ze hebben niet veel gemeen.

Vous lancez le ballon, mais vous êtes percuté juste au moment où vous lancez.
Je gooit de bal maar wordt net geraakt.

C'est la même chose de dire, Si vous lancez une pièce et obtenez face la première fois, cela n'aura pas d'incidence sur vos chances d'avoir face la seconde fois. Alors si vous lancez une pièce deux fois de suite, la probabilité d'obtenir deux faces est un demi -- soit la probabilité du premier lancer -- multiplié par un demi -- la probabilité du second lancer.
Alsof je zegt: Als je een munt opgooit en de eerste keer kop hebt, wijzigt dat je kans niet op een tweede keer kop. Als je twee keer opgooit, is je kans om kop te krijgen 0,5 -- dat is je kans de eerste keer -- maal 0,5 -- dat is je kans de tweede keer.

Un seul lancer de dés ne vous dirait pas grand-chose, mais plus vous les lancez, plus vous rassemblez de données, plus vous sauriez avec certitude non seulement s'ils sont truqués ou pas, mais dans quelle mesure, et de quelle manière.
Eén worp van de dobbelstenen zou je heel weinig vertellen, maar hoe vaker je ze liet rollen, hoe meer gegevens je verzamelde, hoe zekerder je zou worden, niet alleen of ze geladen of eerlijk waren, maar ook hoeveel en op welke manier.

Quelle que soit votre mission, une fois que vous l'avez programmée, vous la téléchargez simplement dans le système de pilotage automatique, vous apportez votre drone sur le terrain, et vous le lancez simplement en le jetant en l'air.
Wat ook je missie is, zodra je ze hebt geprogrammeerd, kan je ze gewoon uploaden naar het systeem van de automatische piloot, breng je je drone naar het veld, en start hem gewoon door hem in de lucht te gooien.

À Washington, dans les think tanks, là où les gens sont censés élaborer de nouvelles idées, les idées audacieuses font défaut, parce que si vous lancez une idée audacieuse, d'une part, vous allez être attaqué sur Twitter, mais vous allez perdre votre job au gouvernement.
In denktanks in Washington, waar mensen verondersteld worden over nieuwe ideeën te denken, krijg je geen gedurfde nieuwe ideeën. Als je een gedurfd nieuw idee oppert, wordt je niet alleen afgeschoten op Twitter, maar maak je zelfs geen kans meer op een regeringsbaan.

Vous allez la lancer, vous la lancez, et vous la retenez.
Je gooit het eruit, je gooit het eruit, en je houdt het vast.

La clé pour faire partie d'une meute, c'est bien le mot 'meute'. Si vous lancez tout seul, et que vous essayez de pourchasser une antilope, je vous garantis qu'il y aura deux cadavres dans la savane.
Het sleutelwoord in een jachtgroep is het woord groep . Als je alleen gaat en een antilope eruit probeert te rennen, dan geef ik je op een briefje dat er twee kadavers in de Savanne liggen.

Vous le faites, vous le lancez aux Etats-Unis, parce que c'est, vous savez, des concepts qui sont très très chers aux Américains.
Jullie beginnen ermee in de VS omdat het idee heel dicht bij de Amerikaanse geest ligt.