Traduction de «réponse est chiens » (Français → Néerlandais) :

Vous savez que la réponse est chiens, car vous avez consulté votre mémoire pour trouver combien de fois vous avez vu des chiens et des cochons en laisse.
Je wist dat omdat je snel in je geheugen naging hoe vaak je aangelijnde honden en varkens zag.

Mais pour un libéral, c'est tout comme si ce chien allait se présenter pour l'investiture républicaine. (Rires) Donc vous pourriez dire, OK, Ce sont les différences entre libéraux et conservateurs, mais qu'ont de moral ces trois autres fondations ? Ne sont-elles pas juste les fondations de la xénophobie, de l'autoritarisme et du puritanisme ? Qu'ont-elles de moral ? La réponse, je pense, est présente dans cet incroyable triptyque de Jérôme Bosch, Le jardin des délices . Dans le premier tableau, nous voyons le moment de la création.
Maar voor liberalen klinkt het alsof die hond kandidaat is voor de Republikeinse nominatie. (Gelach) Dus kan je zeggen: ok, er zijn verschillen tussen liberalen en conservatieven, maar hoe komt het dat die 3 andere fundamenten moreel zijn? Zijn ze niet de fundamenten van xenofobie, autoritarisme en puritanisme? Waarom zijn ze moreel? Volgens mij vind je het antwoord in dit ongelooflijke drieluik van Jeroen Bosch, De tuin der lusten . In het eerste paneel zien we het moment van de schepping.

Re-gar-dez ça! Quel gaspillage! Cette reine qui vit aux frais du gouvernement dans ses châteaux avec ses chiens (et du gin). Mais combien coûte l’entretien de tout ça? La réponse: 40 million de livres (65 million $ can). C’est à peu près 65 pence (1,60$) des taxes, par personne, par année, qui vont à la famille royale.
Kijk. Nou. Wat een verspilling. Die koningin, die dankzij onze belastingcenten in haar kastelen woont met haar corgi's. (en gin) Hoeveel kost het eigenlijk om dit alles te onderhouden? Het antwoord: 40 miljoen pond. Dus zo'n 65 pence belastinggeld per persoon per jaar gaat naar het koninklijk huis.

Ces tribus-ci n'étaient pas plus malignes ou plus douées pour domestiquer. L'Ancien Monde avait plus d'animaux de valeur et faciles à utiliser. Avec des chiens, gérer les moutons et le bétail est plus simple. Les humains ont alors un ami pour garder un œil sur l'usine à vêtements, et sur le lait et les cheeseburgers, et les tireurs de charrue. Cultiver est plus facile, donc il y a plus de bénéfices à être sédentaire, ce qui signifie plus de domestications, donc plus de nourriture, soit plus de gens et plus de densités et - oh, regardez où l'on va. Grande ville, beaucoup de gens, amenez vos animaux, les pestes sont les bienvenues. Voilà la réponse en entier. Le manque d'animaux du Nouveau Monde à domestiquer, limita non seulement l'exposition aux sources de germes, mais en plus la production de nourriture, et par le même coup la croissance démographique, et donc les villes - ce qui rendait les pestes sur ce continent une quasi-impossibilité. De l'autre côté, c'était exactement l'inverse. Ainsi, il y eut un continent remplit de pestes, et un autre vierge d'elles.
Deze vroege stammen waren niet slimmer, of beter in temmen. De oude wereld had waardevollere en makkelijkere dieren. Met honden werd het hoeden van schapen en veel makkelijker. Nu hadden mensen een vriendje om een oogje te houden op de klerenfabriek en melk- en cheeseburger-machine, en de ploeg-trekker. Nu is de landbouw makkelijker, wat betekent dat er een groter voordeel is in blijven, wat leidt tot meer temming, wat meer eten betekent, wat betekent meer mensen en meer dichtheid en oh, kijk waar we heen gaan: Stadsdam. Bevoling: veel, breng je dieren, plagen welkom. Dat is het volledige antwoord: het tekort aan dieren om te temmen in de nieuwe wereld beperkte niet alleen de blootstelling aan ziektekiemen, maar ook gelimiteerd voedselproductie, en daarmee een gelimiteerd bevolking, welke steden limiteerde, waardoor plagen in de nieuwe wereld bijna onmogelijk waren. In de oude, precies omgekeerd. En daarom een continent vol plagen en een continent zonder enige.