Vertaling van "preuves données par la science biologique " (Frans → Nederlands) :

et puis je tombe sur ça -- toutes les preuves données par la science biologique soutiennent la proposition fondamentale que le cosmos a été conçu comme un tout avec la vie et le genre humain comme but et finalité fondamentaux, un tout dans lequel toutes les facettes de la réalité ont leur signification et leur explication dans ce fait central. Bon, ça c'est de Michael Denton.
En dan vind ik dit -- Al het beschikbare bewijs in de biologische wetenschap steunt de centrale aanname dat de kosmos speciaal ontworpen is geheel met leven en mensheid als haar fundamenteel doel en doelstelling, een geheel waarin alle facetten van de realiteit hun betekenis en verklaring vinden in dit centrale feit. Wel, dat zegt Michael Denton.

Ensuite, la méthode scientifique, un axiome en physique, en sciences -- dit que vous ne pouvez pas prouver une hypothèse via l'observation. Vous ne pouvez que la réfuter. Cela signifie que vous pouvez rassembler de plus en plus de données sur une hypothèse ou une position, et ça la renforcera, mais la preuve ne sera pas concluante.
Dan nu de wetenschappelijke methode, een axioma van de fysica, van elke wetenschap -- zegt dat je een hypothese niet kunt bewijzen door observatie. Je kan ze alleen ontkrachten. Dit betekent dat je meer en meer data kan verzamelen rond een hypothese of een positie, en die zal ze versterken, maar nooit definitief bewijzen.

Ce sont des preuves supplémentaires, alors dans un sens -- Un scientifique m'a critiqué en disant, Vous ne pourriez jamais publier une étude avec un n de 4, ce qui veut dire 4 collisions. Alors je lui ai répondu par écrit en disant, Et avec n de 45 004? Parce que je disposais des 45000 autres véritables collisions. Je pense vraiment que c'est intéressant que l'idée d'utiliser de vraies collisions, et c'est que ce que les économistes pensent qu'il faudrait faire, est quelque chose que les scientifiques ne font pas en fait, -- ils préfèrent utiliser un laboratoire, une science très imparfaite d'observation de mannequins, plutôt que 30 ans de données de ce que nous avons vu avec les enfants et les sièges auto.
Dat is wat extra bewijs, dus in zekere zin -- Ik kreeg tegenwind van een wetenschapper, die zei: Je kan geen studie publiceren met een n van vier , namelijk deze vier crashes. Dus schreef ik hem terug en ik zei: Wat dacht je van een n van 45.004? Want ik had de andere 45.000 andere reële crashes. Volgens mij is het interessant om echte crashes te gebruiken. Dat is echt iets waar economen achter staan, maar wetenschappers eigenlijk niet. Zij gebruiken liever een laboratorium, een zeer onvolmaakte wetenschap van kijken naar de dummies, liever dan 30 jaar van gegevens te gebruiken over wat we hebben geobserveerd in verband met kinderen en autozitjes.