Traduction de «américains a produit une somme » (Français → Néerlandais) :

Par exemple, en 2004, la flotte de drones américains a produit une somme totale de 71 heures de vidéo-surveillance à analyser.
In 2004 produceerde de dronevloot van de VS samen 71 uur bewakingsfilm voor analyse.

En 2003, l'Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux a affirmé que l'incision au trocart est l'étape la plus dangereuse en chirurgie mini-invasive.
In 2003 beweerde de FDA eigenlijk dat trocarinsnijdingen de gevaarlijkste stap zijn in de minimaal-invasieve chirurgie.

Après avoir testé le produit, nous sommes maintenant sur le point de le vendre à une multinationale pour sa mise dans le commerce. J'ai une question pour le public aujourd'hui : sur les routes en gravier de Limpopo, avec un budget de 50 rands par semaine, j'ai trouvé un moyen d'éviter au monde de devoir prendre un bain.
Nadat we het product in de praktijk uitprobeerden, staan we nu op het punt om het te verkopen aan een multinational die het beschikbaar maakt voor de kleinhandel. Eén vraag heb ik voor jullie vandaag: op de grintweg van Limpopo, met een toelage van 50 rand (€ 4,50) per week, bedacht ik een idee voor de wereld om niet meer te hoeven baden.

Et c'est peut-être la raison pour laquelle la Révolution française est si polémique et ouverte à des interprétations. Il y en a qui disent que la révolution avait réussi à répandre les idées des Lumières même si elle n'avait pas instauré une démocratie en France. Des autres disent que le vrai héritage de la Révolution n'était pas la valorisation de la liberté, mais celle du pouvoir de l'Etat. Quel que soit, je dirai que la Révolution française a été beaucoup plus révolutionnaire que son homologue américain. Je veux dire, que d'une certaine manière, les Etats-Unis n'ont jamais eu une aristocratie, mais dans d'autres manières, ils ont continué d'en avoir une - une des Lumières français, Diderot, a senti que les Américains devaient avoir peur d'une division trop inégale de richesse résultant en un petit nombre de citoyens opulents et une multitude de citoyens dans la misère. Et que la Révolution américaine n'a rien fait pour changer cette disparité de richesse. Ce qui avait fait de la Révolution française un mouvement si extrême a été son insistance dans l'universalité de ses idéales. Je veux dire, regardez l'Article 6 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Ce sont des idées radicales, que les lois viennent des Citoyens, et pas des Rois ou des Dieux, et que ces lois doivent s'appliques à tous, de manière égale. C'est bien loin de Hammurabi- et en vérite, ç'est bien loin de Thomas Jefferson, possesseur d'esclaves. Dans les années 1970, on a demandé au président chinois Zhou Enlai ce que les conséquences de la Révolution française ont été. Et il a répondu, 'C'est trop tôt pour dire.' Et d'une certaine manière, il l'est encore. La Révolution française a demandé des questions sur la nature des droits du peuple et les dérivés de ces d ...
En misschien is dit waarom de Franse revolutie zo controversieel is en open voor interpretatie. Sommigen beweren de revolutie geslaagd zijn in het verspreiden van verlichtingsidealen, zelfs als het niet democratie naar Frankrijk bracht. Anderen beweren dat de echte erfenis van de revolutie niet de versterking van vrijheid was, maar van staatsmacht. Hoe dan ook, Ik zou willen stellen dat de Franse Revolutie uiteindelijk veel revolutionairder was dan zijn Amerikaanse tegenhanger. Ik bedoel, in sommige opzichten, had Amerika nooit een aristocratie, maar op andere manieren bleef die bestaan de Franse verlichte denker, Diderot, voelde dat Amerikanen een ook ongelijke verdeling van rijkdom, wat resulteert in een klein aantal weelderige burgers en een veelheid van burgers die in ellende leven moeten vrezen. En de Amerikaanse revolutie deed niets om die polarisatie van rijkdom te veranderen. Wat maakte de Franse revolutie zo radicaal was haar aandringen op de universaliteit van haar idealen. Ik bedoel, kijk naar artikel6 van de verklaring van de rechten van de mens en burger: Wet is dat de uitdrukking van de algemene wil. Iedere burger heeft het recht om persoonlijk deel te nemen, of door diens vertegenwoordiger, in de Stichting. Het moet hetzelfde zijn voor allen, of het nu beschermt of straft. Dat zijn radicale ideeën, dat de wetgevingen afkomstig is van burgers, niet van koningen of goden, en dat die wetten moeten voor iedereen gelden. Dat is een lange weg van Hammurabi — en om eerlijk te zijn, het is een lange weg van de slavenhouderij Thomas Jefferson. In de jaren zeventig, werd Chinese President Zhou Enlai gevraagd Wat de invloed van de Franse revolutie was geweest. En hij zei: het is te vroeg om dat te zeggen. En op een bepaalde manier is dat nog steeds zo. De Franse revolutie stelde nieuwe vragen over de aard van de rechten van mens en de afleiding van deze rechten. En we zijn nog steeds bezig met het beantwoorden van deze vragen, en hoe, door middel van onze antwoo ...

La vérité, chers Américains, c'est que tout ce que l'on sait sur l'Amérique, tout ce que les Américains savent à propos de ce qu'être Américain signifie, ne vient pas des infos. Ça... nous... j'y ai vécu. On ne rentre pas chez soi le soir en pensant : Eh bien, je sais vraiment qui je suis maintenant parce que la rubrique financière annonce que la bourse a clôturé à tel nombre de points. Ce qu'on sait sur comment être qui nous sommes, nous vient des histoires.
De waarheid is, Amerikanen – alles wat we weten over Amerika, alles wat Amerikanen te weten komen over Amerikaans zijn, komt niet van het nieuws. Het – we – ik woonde daar, We gaan niet naar huis aan het einde van de dag en denken, 'Nu, ik weet nu echt wie ik ben omdat het Wall Street Journal zegt dat de beurs op een bepaald aantal punten gesloten is.” Wat we weten over hoe te zijn wie we zijn, komt uit verhalen.

En regardant ce à quoi nous sert le pétrole, 70% sert au transport. C'est bien que les gens disent « Utilisons plus de nucléaire, utilisons l'éolien, le solaire. » pour autant que ça soit américain. Pour autant que ça soit américain. Mais si vous essayez de résoudre notre dépendance au pétrole étranger, vous devez aborder le thème du transport. Nous utilisons 20 millions de barils par jour. On en produit 8 et on en achète 12. De ces 12 5 viennent de l'OPEP.
En als je kijkt waar we de olie voor gebruiken: 70% ervan wordt gebruikt voor transport. Dus als iemand zegt: We moeten meer kernenergie, meer wind, meer zonne-energie ... oké, ik ben voorstander van alles wat Amerikaans is. Maar als je iets gaat doen aan de afhankelijkheid van buitenlandse olie, moet je transport aanpakken. Dus hier gebruiken we 20 miljoen vaten per dag -- produceren er 8, importeren er 12, en van die 12 komen er 5 van OPEC.

Nous pourrions tester la nocivité des produits chimiques auxquels nous sommes quotidiennement exposés dans notre environnement, comme les produits chimiques contenus dans les produits ménagers ordinaires.
We zouden de veiligheid kunnen testen van chemische middelen waaraan we dagelijks worden blootgesteld in onze omgeving. Zoals in schoonmaakmiddelen.

Cela nous a aidé à améliorer notre nature physique, aller plus vite, frapper plus fort, et il y a une limite à cela. Mais ce à quoi nous avons affaire maintenant n'est pas un prolongement de la nature physique, mais un prolongement de la nature mentale. Et grâce à cela, nous sommes capables de voyager plus vite, de communiquer différemment. L'autre chose qui se produit est que nous sommes tous munis d'une technologie digne de Mary Poppins.
Het hielp ons om ons lichaam sneller te doen gaan, om harder te slaan, en er was een grens aan dat alles. maar wat we nu zien is geen aanpassing van ons fysisch zijn, maar een aanpassing van ons mentaal zijn. Daarom zijn we in staat om sneller te reizen en anders te gaan communiceren. En wat er ook gebeurt is dat we allemaal kleine Mary Poppins technologie meedragen.

Voici les chiffres de 2010 : 0,26 % des Américains ont donné au moins 200 dollars pour un candidat fédéral; 0,05 % ont donné la somme maximale à un candidat fédéral, 0,01 %, donc 1 % de 1 %, ont donné au moins 10 000 dollars pour un candidat fédéral, et dans ce cycle électoral, ma statistique préférée, est que 0,000042 % — pour ceux qui aiment les chiffres, vous savez qu'il s'agit de 132 américains — ont couvert 60 % des dépenses des Super PAC du cycle qui vient de prendre fin.
DIt zijn de cijfers voor 2010: 0,26 procent van Amerika gaf 200 dollar of meer aan een landelijke kandidaat, 0,05 procent gaf het maximale bedrag aan een landelijke kandidaat 0,01 procent -dat is 1 procent van 1 procent- gaf 10.000 dollar of meer aan een landelijke kandidaat. Bij de huidige verkiezingen -- mijn favoriete statistiek -- gaven 0,000042 procent -- voor wie meerekent, dat zijn dus 132 Amerikanen -- 60 procent van alle financiële steun voor kandidaten in de verkiezingsronde die onlangs is afgelopen.

L'économie américaine a augmenté frénétiquement pendant deux siècles. Sommes-nous les témoins de la fin de la croissance ? L'économiste Robert Gordon présente 4 raisons pour lesquelles la croissance américaine est peut-être en train de ralentir, et détaille les facteurs tels que une dette pandémique et une croissance des inégalités, qui peuvent faire entrer les États-Unis dans une période de stagnation dont nous ne pourrons pas nous sortir grâce à l'innovation. N'oubliez pas de regarder l'opinion opposée de Erik Brynjolfsson.
De economie van de VS heeft zich twee eeuwen lang wild uitgebreid. Zijn wij getuige van het einde van de groei? Econoom Robert Gordon draagt 4 redenen aan waarom de groei in de VS zal vertragen. Hij beschrijft detaillerende factoren zoals epidemische schulden en groeiende ongelijkheid, die de VS zou kunnen brengen naar een periode van stilstand waar ze zich niet op de gebruikelijke manier uit kunnen innoveren. Zorg ervoor dat je het tegengestelde standpunt van Erik Brynjolfsson bekijkt.