Traduction de «novembre 1997 voir » (Français → Néerlandais) :

[32] voir par exemple l'étude telefonieren am Steuer und Verkehrssicherheit (Bundesanstalt für Strassenwesen [BAST], Bergisch Gladbach, Allemagne, novembre 1997)
[32] Zie bijvoorbeeld de studie Telefonieren am Steuer und Verkehrssicherheit (Bundesanstalt für Strassenwesen [BAST], Bergisch Gladbach, Duitsland, november 1997).

Dans son avis du 27 novembre 1997 (voir l'annexe 1), la Commission de la protection de la vie privée souligne, elle aussi, qu'une interprétation extensive des notions de « mandat, fonction dirigeante et profession » peut porter atteinte à la vie privée des déclarants.
Ook de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer wijst er in haar advies van 27 november 1997 (zie bijlage 1) op dat een extensieve interpretatie van de begrippen « mandaat, leidend ambt en beroep » kan leiden tot een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de aangifteplichtigen.

Cette commission a rendu son avis le 27 novembre 1997 (voir annexe 1).
Het advies had betrekking op de vraag of de vermogensaangifte van een persoon gehuwd onder een stelsel met een gemeenschappelijk vermogen, een inbreuk uitmaakt op de persoonlijke levenssfeer van zijn echtgenoot. De Commissie bracht haar advies uit op 27 november 1997 (zie bijlage 1).

Le 25 novembre 1997, MM. Santkin, Ducarme, Antoine et Cheron déposent sur le bureau du Parlement de la Communauté française une motion relative à un conflit d'intérêts contre la proposition de décret de M. Suykerbuyk et consorts (do c. Parl. Communauté française, 1997-1998, nº 201/1 ­ voir l'annexe 2).
Op 25 november 1997 dienen de heren Santkin, Ducarme, Antoine en Cheron in het Parlement van de Franse Gemeenschap een motie betreffende een belangenconflict in tegen het voorstel van decreet van de heer Suykerbuyk c.s (Parl. St., PFG, 1997-1998, nr. 202/1 ­ zie bijlage 2).

De la sorte, le Tribunal de la fonction publique aurait méconnu, en premier lieu, la jurisprudence selon laquelle la motivation de la décision de rejet d’une réclamation est censée coïncider avec la motivation de la décision contre laquelle la réclamation était dirigée (voir, en ce sens, arrêts du Tribunal du 19 octobre 1995, Obst/Commission, T-562/93, RecFP p. I-A-247 et II-737, point 79, et du 6 novembre 1997, Berlingieri Vinzek/Commission, T-71/96, RecFP p. I-A-339 et II-921, point 79), en deuxième lieu, le principe de légalité, en vertu duquel les motifs d’une décision ne peuvent reposer que sur des éléments antérieurs ou contemporains à celle-ci, et, en troisième lieu, la finalité de la procédure précontentieuse, consistant à donner aux parties la possibilité de trouver une solution amiable au litige (arrêt du Tribunal du 26 janvier 2000, Gouloussis/Commission, T-86/98, RecFP p. I-A-5 et II-23, point 61).
Hiermee heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken om te beginnen de rechtspraak miskend dat de motivering van het besluit tot afwijzing van een klacht wordt geacht samen te vallen met de motivering van het besluit waartegen de klacht was gericht (zie in die zin arresten Gerecht van 19 oktober 1995, Obst/Commissie, T-562/93, JurAmbt. blz. I-A-247 en II-737, punt 79, en 6 november 1997, Berlingieri Vinzek/Commissie, T-71/96, JurAmbt. blz. I-A-339 en II-921, punt 79).

Moerman, E. Derycke et F. Daoût, assistée du greffier F. Meersschaut, présidée par le président J. Spreutels, après en avoir délibéré, rend l'arrêt suivant : I. Objet de la question préjudicielle et procédure Par jugement du 1 avril 2015 en cause de Fabian Hellebois et autres contre l'Etat belge, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 20 avril 2015, le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles a posé la question préjudicielle suivante : « L'article 54ter, § 3, alinéa 1, de l'arrêté royal n° 78 du 10 novembre 1967 relatif à l'exercice de l'art de guérir, de l'art infirmier, des professions paramédicales et aux commissions médicales viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution pris isolément et/ou conjointement avec l'article 23, alinéa 3, 1°, de la Constitution et l'article 6 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, en ce qu'il exige des personnes qui ne satisfont pas aux conditions de qualification prévues à l'article 24, § 2, alinéa 2, de disposer, pour continuer leur activité dans les mêmes conditions que les praticiens disposant d'un agrément, d'une expérience de trois années à la date du 2 juillet 1997, alors que la procédure d'agrément n'est devenue effective que le 1 septembre 2010, et en ce que cette disposition traite donc différemment, d'une part, les personnes qui disposaient de trois années d'expérience en date du 2 juillet 1997, lesquelles peuvent bénéficier de droits acquis indépendamment de leur (éventuelle) expérience ultérieure (entre 1997 et 2010), et, d'autre part, les personnes qui ne disposaient pas de trois années d'expérience en date du 2 juillet 1997, lesquelles ne peuvent pas bénéficier de droits acquis alors qu'elles disposent de trois années d'expérience (voire davantage) en date du 1 septembre 2010 ?
Moerman, E. Derycke en F. Daoût, bijgestaan door de griffier F. Meersschaut, onder voorzitterschap van voorzitter J. Spreutels, wijst na beraad het volgende arrest : I. Onderwerp van de prejudiciële vraag en rechtspleging Bij vonnis van 1 april 2015 in zake Fabian Hellebois en anderen tegen de Belgische Staat, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 20 april 2015, heeft de Franstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel de volgende prejudiciële vraag gesteld : « Schendt artikel 54ter, § 3, eerste lid, van het koninklijk besluit nr. 78 van 10 november 1967 betreffende de uitoefening van de geneeskunst, de verpleegkunde, de paramedische beroepen en de geneeskundige commissies de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, al dan niet in samenhang gelezen met artikel 23, derde lid, 1°, van de Grondwet en met artikel 6 van het Internationaal Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten, doordat het eist, van de personen die niet voldoen aan de in artikel 24, § 2, tweede lid, gestelde kwalificatievoorwaarden, dat zij beschikken, om hun activiteit te blijven verrichten onder dezelfde voorwaarden als de beoefenaars die over een erkenning beschikken, over een ervaring van drie jaar op datum van 2 juli 1997, terwijl de erkenningsprocedure pas op 1 september 2010 effectief is geworden, en doordat die bepaling dus, enerzijds, de personen die op datum van 2 juli 1997 over drie jaar ervaring beschikten, die verworven rechten kunnen genieten los van hun (eventuele) latere ervaring (tussen 1997 en 2010) en, anderzijds, de personen die op datum van 2 juli 1997 niet over drie jaar ervaring beschikten, die geen verworven rechten kunnen genieten terwijl zij op datum van 1 september 2010 over drie jaar (of zelfs meer) ervaring beschikken, verschillend behandelt ?

Voir l’article 6 du traité d’Amsterdam (JO C 340 du 10 novembre 1997).
Verwijzing naar artikel 6 van het Verdrag van Amsterdam (PB C 340 van 10.11.1997)

Le 1er décembre 1997, le Conseil ECOFIN a eu un large débat sur la nécessité d'une action coordonnée au niveau de l'UE pour lutter contre la concurrence fiscale dommageable sur la base de la communication de la Commission du 5 novembre 1997 (voir IP/97/961).
In de Raad van Ministers van Financiën van 1 december 1997 werd uitvoerig gesproken over een gecoördineerde actie op EU-niveau om schadelijke belastingconcurrentie te bestrijden op basis van de mededeling van de Commissie van 5 november 1997 (zie IP/97/961).