Vertaling van "l’ohmi a commis " (Frans → Engels) :

TERMINOLOGIE

commis à l'assurance-groupe [ commis à l'assurance collective ]
group insurance clerk

commis à l'examen superficiel [ commis scrutateur ]
scanning clerk

Commis à l'accès à l'information, à la protection des renseignements personnels et aux droits de la personne
Access to Information, Privacy and Human Rights Clerk

infraction commise à l'étranger | acte commis à l'étranger
offence committed abroad | act carried out abroad

agent du départ | commis | commis au courrier | commis de la poste | personne chargée du courrier
mail clerk

Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle [ EUIPO | Office communautaire des marques | Office de l'harmonisation | Office de l'harmonisation dans le marché intérieur | Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | OHMI ]
European Union Intellectual Property Office [ Community Trademark Office | Community Trade Marks Office | EUIPO | Office for Harmonization | Office for Harmonization in the Internal Market | Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) | OHIM ]

chambre de recours | chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | chambre de recours de l'OHMI
Board of Appeal | Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) | OHIM Board of Appeal

Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | OHMI [Abbr.]
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) | OHIM [Abbr.]

commis de traitement de l'argent comptant
Cash handling clerk

autre commis général
Other general clerk

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

En effet, la chambre de recours de l’OHMI a commis la même erreur de droit que le Tribunal en estimant, aux points 34 et 37 ainsi que 31 et 34 respectivement des décisions du 30 octobre et du 20 novembre 2007, que «l’aspect formel ne rempli[ssai]t pas la fonction de marque mais l’étiquette, oui», et en n’examinant donc pas si les marques dont l’enregistrement était demandé divergeaient de manière si significative de la norme ou des habitudes du secteur qu’elles étaient pourvues de caractère distinctif.
The Board of Appeal of OHIM made the same error in law as the General Court by finding, at paragraphs 34 and 37 and paragraphs 31 and 34 of the decisions of 30 October and 20 November 2007 respectively, that ‘the formal appearance [did] not fulfil the function of the mark but the label does’, and by not examining therefore whether the marks for which registration was sought varied so significantly from the norm or customs of the sector that they had distinctive character.

Par arrêt du 10 octobre 2007 , le Tribunal a fait droit à ce recours, en concluant que l’OHMI avait commis une erreur de droit lorsqu’il avait considéré que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif.
In December 2005, Bang Olufsen brought an action against that decision before the General Court. By its judgment of 10 October 2007 , the Court upheld the action, concluding that OHIM had made an error of law in holding that the mark applied for was devoid of any distinctive character.

Le Tribunal a constaté que l'OHMI avait commis des erreurs de droit relatives à la protection des droits antérieurs et à l'usage de l'appellation en cause.
The General Court found that OHIM had made errors of law concerning the protection of the earlier rights and the use of the appellation concerned.

Le Tribunal constate que l’OHMI n'a pas commis d'erreur en considérant que la combinaison des lettres « gti » serait perçue comme une indication descriptive par des professionnels du secteur automobile et qu'elle n'était dotée que d'un degré extrêmement faible de caractère distinctif intrinsèque pour le grand public.
The General Court finds that OHIM did nor err in holding that the combination of the letters ‘gti’ would be perceived by professionals in the motor vehicle industry as a descriptive indication and that it had only an extremely low degree of inherent distinctiveness for the general public.

Il s’ensuit que le Tribunal a commis une violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement nº 40/94 (voir, en ce sens, arrêt du 20 septembre 2001, Procter Gamble/OHMI, C‑383/99 P, Rec. p. I‑6251, point 45).
It follows that the General Court infringed Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 (see, to that effect, Case C-383/99 P Procter Gamble v OHIM [2001] ECR I‑6251, paragraph 45).

Par conséquent, le Tribunal juge que l’OHMI n’a commis aucune erreur en considérant que, indépendamment des autres caractéristiques du produit en cause, la forme pour laquelle l’enregistrement a été demandé donne une valeur substantielle à ce produit.
Accordingly, the Court holds that OHIM did not make any error in finding that, independently of the other characteristics of the product at issue, the shape for which registration was sought gives substantial value to that product.

Enfin, le Tribunal considère que l’OHMI n’a pas commis d’erreur d’appréciation en constatant, sur la base de l'examen des éléments relatifs à la situation notamment en Hongrie, que la marque demandée était perçue comme contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs par le public pertinent.
Finally, the General Court holds that OHIM did not commit an error of assessment in finding, on the basis of an analysis of the evidence relating to the situation in Hungary in particular, that the mark applied for was contrary to public policy and to accepted principles of morality in the perception of the relevant public.

L’OHMI estime que, dans les arrêts attaqués, le Tribunal n’a pas commis d’erreur de droit dans l’interprétation et l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 40/94.
OHIM contends that in the judgments under appeal the Court of First Instance did not make an error of law in its interpretation and application of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.