En principe, c'est logique, s'il a les informations et si c'est lui qui émet les ordonnances nécessaires ou qui obtient des mandats de perquisition s'il en a besoin, mais étant donné que le projet de loi stipule très clairement que le Canada conserve un droit de refus pour des raisons de sécurité, de souveraineté ou d'intérêt public, je dirais que le commissaire, qui a un mandat précis et étroit, n'est pas vraiment habilité à se prononcer au nom du gouvernement du Canada sur des questions de sécurité, de souveraineté ou d'intérêt public en général.
In principle, that makes sense, because if he has the information and he will be going out to get orders if they're required, or search warrants if they're required and he doesn't have them, since the bill specifically says Canada retains a right for reasons of security, sovereignty, or public interest to refuse to give it up, I would suggest to you that the commissioner, with his very narrow and focused mandate, is really not in a position to speak for the Government of Canada on matters of security, sovereignty, or the broader public interest.