Il y a un contexte et l'essentiel est d'arriver à la même chose à la fin. Ce que j'essaye d'expliquer, c'est qu'avec le sous-amendement, comme il y a fusion des deux lignes de défense de transition actuelles en une seule, la préoccupation exprimée par monsieur Petit au sujet de a), b) et c) laisse penser qu'il y a parité entre les trois alors que ce n'est pas ce qui est proposé ou visé, si je comprends bien.
The point I'm trying to address is that with the subamendment, because there's a merger of the two current transitional defences into one section, the concern that Monsieur Petit has highlighted between (a), (b), and (c) would suggest a parity between the three, and that's not what's being proposed or intended, as I understand it.
