Ce qu'il a dit, de manière formelle, c'est que la notion de coût n'est pas «effective», et que vous pourriez donc avoir quelque chose d'effectif, sans pour autant être «cost-effective» mais à un coût supérieur. C'était pour moi un argument très convaincant, puisqu'il démontrait l'écart entre les deux versions.
What he did say, which is very definitive, is that the notion of cost is not " effectif" , so you could have something that was " effectif" and that would be not cost-effective but a much higher cost, and that to me was a very convincing argument because it showed the discrepancy in the two versions.