D’emblée, les commentateurs ont estimé que le projet de loi était « lacunaire, mais réparable 69 », « un compromis raisonnable 70 », « un compromis qui ne rend personne vraiment heureux 71 » et un texte législatif controversé au sujet duquel toutes les parties intéressées devraient avoir le droit « d’être entendues en toute impartialité avant que l’on se précipite pour lui donner force de loi 72 ».
At the outset, commentators found the bill to be “flawed but fixable,”69 “a reasonable compromise,”70 “a compromise that leaves no one totally happy,”71 and a controversial piece of legislation for which all interested parties should be given a “fair hearing before rushing to pass this into law”. 72