Traduction de «une démarche subjective » (Français → Néerlandais) :

TERMINOLOGIE

démarche instable
onvastheid bij lopen

système d’analyse de la démarche
systeem voor ganganalyse

démarche extrapyramidale
extrapyramidale gang

démarche ataxique
atactische gang

démarche précautionneuse
voorzichtige gang

démarche anormale
gang, abnormaal

retard de développement avec trouble du spectre de l'autisme et démarche instable
ontwikkelingsachterstand met autismespectrumstoornis en onstabiele gang

système externe de stimulation électrique d’amélioration de la démarche
uitwendig elektrostimulatiesysteem voor verbetering van gang

Démarche ébrieuse
wankelende gang

Anomalies de la démarche et de la motilité
afwijkingen van gang en beweging

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

La frontière entre l'impartialité subjective et l'impartialité objective n'est cependant pas hermétique car non seulement la conduite même d'un juge peut, du point de vue d'un observateur extérieur, entraîner des doutes objectivement justifiés quant à son impartialité (démarche objective) mais elle peut également toucher à la question de sa conviction personnelle (démarche subjective) (Kyprianou, précité, § 119).
La frontière entre l’impartialité subjective et l’impartialité objective n’est cependant pas hermétique car non seulement la conduite même d’un juge peut, du point de vue d’un observateur extérieur, entraîner des doutes objectivement justifiés quant à son impartialité (démarche objective) mais elle peut également toucher à la question de sa conviction personnelle (démarche subjective) (Kyprianou, précité, § 119).

Selon la jurisprudence constante de la Cour, aux fins de l'article 6, § 1 er , l'impartialité doit s'apprécier selon une démarche subjective, en tenant compte de la conviction personnelle et du comportement de tel juge, c'est-à-dire du point de savoir si celui-ci a fait preuve de parti pris ou préjugé personnel dans tel cas, et aussi selon une démarche objective consistant à déterminer si le tribunal offrait, notamment à travers sa composition, des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime quant à son impartialité (voir, e.a., Fey c./Autriche, 24.02.1993, §§ 27, 28 et 30, série A, n° 255-A, et Wettstein c./Suisse, n° 33958/96, § 42, CEDH 2000-XII).
Selon la jurisprudence constante de la Cour, aux fins de l’article 6 § 1 er , l’impartialité doit s’apprécier selon une démarche subjective, en tenant compte de la conviction personnelle et du comportement de tel juge, c’est-à-dire du point de savoir si celui-ci a fait preuve de parti pris ou préjugé personnel dans tel cas, et aussi selon une démarche objective consistant à déterminer si le tribunal offrait, notamment à travers sa composition, des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime quant à son impartialité (voir, e.a., Fey c./Autriche, 24.02.1993, §§ 27, 28 et 30, série A n° 255-A, et Wettstein c./Suisse, n° 33958/96, § 42, CEDH 2000-XII).

La principale erreur méthodologique inhérente à ce type de démarche consiste à utiliser des méthodes d’évaluation qui commencent par réduire cet objet voire à l’annuler dans sa dimension subjective.
De grootste methodologische fout die met deze soort benaderingswijze samengaat, is het gebruiken van evaluatiemethoden die beginnen met het subjectieve aspect van het object te reduceren of zelfs te schrappen.