Vertaling van "to put up a plea " (Engels → Nederlands) :

TERMINOLOGIE

to assert | to bring forward a proof | to plea | to pretend | to put up a plea
aanvoeren

to put in an incidental plea
een tussengeding opwerpen

to put in a declinatory plea
onbevoegdheid aanvoeren

creating a safe environment to put participants at ease | facilitate a safe environment to put participants at ease | create a safe environment to put participants at ease | provide a safe environment to put participants at ease
veilige omgeving creëren om deelnemers gerust te stellen | veilige omgeving creëren om deelnemers op hun gemak te stellen

adhesive coating of plies | putting adhesive on plies | coating plies with adhesive | put adhesive on plies
lijm op de lagen aanbrengen | hechtmiddel op de lagen aanbrengen | kleefmiddel op de lagen aanbrengen

assemble bicycle | put bikes together | assemble bicycles | put bicycles together
fietsen monteren

option contract [ call option | option market | put option | traded option | [http ...]
optiecontract [ calloptie | koopoptie | optie (beursterm) | optiemarkt | putoptie | verhandelbare optie | verkoopoptie ]

question put to a minister
parlementaire interpellatie [ interpellatie ]

free circulation [ putting into free circulation ]
vrij verkeer [ in het vrije verkeer brengen ]

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

In support of its action, the applicant puts forward four pleas in law.
Verzoekster voert vier middelen aan.

In support of its appeals, Freixenet puts forward three pleas in law, alleging, first, infringement of Articles 38(3) and 73 of Regulation No 40/94, and Article 296 TFEU and Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950, second, infringement of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 and, third, infringement of Article 7(3) of that regulation.
Ter ondersteuning van haar hogere voorzieningen voert Freixenet drie middelen aan, ontleend aan, respectievelijk, in de eerste plaats, schending van de artikelen 38, lid 3, en 73 van verordening nr. 40/94 evenals artikel 296 VWEU en artikel 6 van het op 4 november 1950 te Rome ondertekende Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, in de tweede plaats, schending van artikel 7, lid 1, sub b, van deze verordening, en in de derde plaats, schending van artikel 7, lid 3, van genoemde verordening.

In support of those actions, Freixenet put forward three pleas in law alleging infringement of Article 73 of Regulation No 40/94, of Article 7(1)(b) of that regulation and of Article 7(3) of that regulation respectively.
Ter ondersteuning van deze beroepen heeft Freixenet drie middelen aangevoerd, ontleend aan schending van respectievelijk artikel 73 van verordening nr. 40/94, artikel 7, lid 1, sub b, van deze verordening en artikel 7, lid 3, van genoemde verordening.

In support of its action, the applicant puts forward ten pleas which are essentially identical or similar to those raised in Case T-62/11 Air France — KLM v Commission.
Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster tien middelen aan die grotendeels identiek zijn aan of overeenstemmen met die welke in zaak T-62/11, Air France-KLM/Commissie zijn aangevoerd.

With regard to the first part of their application for compensation, which concerns the adoption of Decision 2005/760/EC, the applicants put forward three pleas.
Betreffende het eerste deel van hun verzoek tot schadevergoeding, met betrekking tot het aannemen van Beschikking 2005/760/EG, voeren verzoekster drie middelen aan.

In support of its claims, the applicant puts forward three pleas in law.
Tot staving van haar vorderingen voert verzoekster drie middelen aan.

By its appeal, in support of which it puts forward three pleas in law, the appellant claims that the Court should set aside the judgment under appeal and order OHIM to pay the costs.
13 Met haar hogere voorziening, waarvoor drie middelen worden aangevoerd, verzoekt rekwirante het Hof, het bestreden arrest te vernietigen en het BHIM te verwijzen in de kosten.

Appeals – Pleas in law – Mere repetition of the pleas and arguments put forward before the Court of First Instance – Failure to specify the error of law relied on – Inadmissibility – Challenge to the interpretation or application of Community law by the Court of First Instance – Admissible
Hogere voorziening – Middelen – Loutere herhaling van voor Gerecht aangevoerde middelen en argumenten – Ontbreken van aanwijzing van gestelde onjuiste rechtsopvatting – Niet-ontvankelijkheid – Betwisting van door Gerecht verrichte uitlegging of toepassing van gemeenschapsrecht – Ontvankelijkheid

The application by the Netherlands put forward six pleas, relating respectively to the incorrect legal basis for the Directive, breach of the principle of subsidiarity, breach of the principle of legal certainty, breach of obligations in international law, breach of the fundamental right to respect for human dignity and breach of procedural rules in the adoption of the Commission's proposal.
Als verzoeker voerde Nederland zes middelen aan, namelijk onjuiste keuze van artikel 95 van het Verdrag (ex artikel 100 A) als rechtsgrondslag voor de richtlijn, schending van het subsidiariteitsbeginsel, schending van het rechtszekerheidsbeginsel, schending van volkenrechtelijke verplichtingen, schending van het fundamentele recht op eerbiediging van de menselijke waardigheid en schending van wezenlijke vormvoorschriften bij de goedkeuring van het voorstel van de Commissie.