Traduction de «zwar hauptkriterium » (Allemand → Néerlandais) :

2. misst der Umsetzung des in dem Grünbuch formulierten Grundsatzes, dass der Schwerpunkt des künftigen EU-Haushaltes auf Instrumenten mit europäischem Mehrwert und auf einer stärkeren Ergebnisorientierung liegen sollte, maßgebliche Bedeutung bei; hält herausragende Leistungen zwar weiterhin für das wissenschaftliche Hauptkriterium, betont jedoch, dass die angewandte Forschung in bestimmten Sektoren, wie beispielsweise in der Fischerei, für die Festlegung und Umsetzung von Bewirtschaftungsmaßnahmen unabdingbar ist; ruft in Erinnerung, dass die Ziele der neuen GFP auf einem ökosystemorientierten Ansatz und den höchstmöglichen Dauererträgen beruhen und die Voraussetzung dafür fächerübergreifende Kenntnisse und Bewertungen vor Ort sind, da auf Grundlage dieser Daten schnell Schlüsse gezogen werden können, die wiederum Auswirkungen auf eine große Anzahl von Unternehmensentscheidungen, auf Arbeitsplätze und auf Eingriffe in das marine Ökosystem haben;
2. acht het van cruciaal belang dat een van de doelstellingen van het Groenboek bereikt wordt, in die zin dat de toekomstige begroting van de EU zich meer moet instellen op instrumenten die een "toegevoegde waarde" opleveren en meer "resultaatgericht" zijn; is van mening dat hoewel uitmuntendheid een essentieel criterium is voor de wetenschap, er sectoren zijn als die van de visserij, waarbij toegepast onderzoek absoluut noodzakelijk is voor het vaststellen en uitvoeren van beheersmaatregelen; herinnert eraan dat de doelstellingen van het nieuwe GVB, die gebaseerd zijn op de ecosysteembenadering en maximale duurzame opbrengst, multidisciplinaire inzichten en onderzoeken op dit gebied vereisen, waarmee snel conclusies getrokken kunnen worden waarvan talloze besluiten van bedrijven, banen en maatregelen betreffende het mariene ecosysteem afhankelijk zijn;

6. vertritt die Auffassung, dass Komplexität eine Eigenschaft der regionalen Wirtschaftsstruktur ist und dass in einem gewissen Grad Wechselbeziehungen zwischen Wirtschafts-, Gesellschafts- und Umweltpolitik bestehen; ist der Ansicht, dass das BIP zwar nach wie vor ein geeignetes und präzises Instrument zur Messung der Entwicklung bei der Umsetzung von Programmen in Regionen und Städten ist, aber manchmal ein unvollständiges Bild vermitteln dürfte, bei dem die tatsächlichen regionalen Gegebenheiten ausgeblendet werden; vertritt deshalb die Auffassung, dass eine gründliche, faire, offene und wissenschaftlich fundierte Debatte über die Vorzüge anderer Indikatoren als Ergänzung zum BIP geführt werden sollte; betont, dass das BIP zwar das Hauptkriterium für Ziel 1 bleiben sollte, in Bezug auf die Kategorisierung und Prioritätensetzung bei der Unterstützung für Ziel-2-Regionen aber auch andere Kriterien herangezogen werden sollten, bei denen die auf den entsprechenden gesellschafts-, wirtschafts- und umweltpolitischen sowie demografischen und durch die geografische Lage bedingten Schwierigkeiten dieser Regionen berücksichtigt werden, und zwar in Übereinstimmung mit der Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates; stellt fest, dass die Mitgliedstaaten erwägen könnten, weitere Indikatoren zu ermitteln, beispielsweise umwelt- und gesellschaftspolitische Faktoren, die ein umfassenderes Bild vom Wohlstandsniveau der Gesellschaft, den besonderen Merkmalen der unter Ziel 1 und Ziel 2 fallenden Regionen und dem durch die EU-Politik auf nationaler Ebene erbrachten Mehrwert vermitteln könnten, damit ausgedehnte, schwach entwickelte Gebiete nicht von der Entwicklungsförderung im Rahmen der gemeinsamen europäischen Kohäsionspolitik ausgeschlossen bleiben;
6. meent dat de regionale economische structuur van nature complex is en dat er sprake is van een bepaalde mate van verwevenheid van economie, maatschappij en milieu; meent dat, hoewel het bbp nog steeds een belangrijk en rigoureus instrument is om ontwikkeling te meten bij de uitvoering van programma's in regio's en steden, het soms een onvolledig beeld kan schetsen waarin geen rekening wordt gehouden met de huidige situatie in de regio's; is daarom van mening dat er een gedegen, eerlijk, open en wetenschappelijk debat over het nut van het gebruik van andere indicatoren ter aanvulling op het bbp zou moeten plaatsvinden; onderstreept dat, hoewel het bbp het belangrijkste criterium moet blijven voor doelstelling 1, ook andere criteria moeten worden gebruikt voor de vaststelling van de categorieën en prioriteiten van de steun voor doelstelling 2-regio's, afhankelijk van de respectievelijke sociale, economische, demografische, geografische en milieuproblemen waarmee zij te kampen hebben, overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1083/2006; merkt op dat de lidstaten derhalve zouden kunnen overwegen te zoeken naar andere indicatoren – sociale en milieufactoren, bijvoorbeeld – die een vollediger beeld opleveren van het welzijn van de maatschappij, van de specifieke kenmerken van regio's en steden die onder doelstelling 1 en 2 vallen, en van de toegevoegde waarde van het EU-beleid op nationaal niveau, zodat grote weinig ontwikkelde gebieden niet worden uitgesloten van de door het gemeenschappelijk Europees cohesiebeleid geboden ontwikkelingskansen;

J. in der Erwägung, dass die vor der Reform von 2005 von einigen Mitgliedstaaten herangezogenen sozioökonomischen Kriterien zwar seitdem nicht mehr als Hauptkriterium für die Abgrenzung von Gebieten mit „naturbedingten Nachteilen“ benutzt werden dürfen, dass diese Kriterien aber für die Definition von Gebieten mit „spezifischen Nachteilen“, die nach Artikel 50 Absatz 3 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 gefördert werden, weiterhin Anwendung finden können,
J. overwegende dat de sociaaleconomische criteria die sommige lidstaten vóór de hervorming van 2005 hanteerden, sindsdien weliswaar niet meer als belangrijkste criteria voor het afbakenen van gebieden met „natuurlijke handicaps” mogen worden gebruikt, maar dat deze criteria nog wel kunnen worden toegepast voor het aanwijzen van gebieden met „specifieke handicaps”, die overeenkomstig artikel 50, lid 3, letter b), van Verordening (EG) nr. 1698/2005 voor steun in aanmerking komen,

J. in der Erwägung, dass die vor der Reform von 2005 von einigen Mitgliedstaaten herangezogenen sozioökonomischen Kriterien zwar seitdem nicht mehr als Hauptkriterium für die Abgrenzung von Gebieten mit „naturbedingten Nachteilen“ benutzt werden dürfen, dass diese Kriterien aber für die Definition von Gebieten mit „spezifischen Nachteilen“, die nach Artikel 50 Absatz 3 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 gefördert werden, weiterhin Anwendung finden können,
J. overwegende dat de sociaaleconomische criteria die sommige lidstaten vóór de hervorming van 2005 hanteerden, sindsdien weliswaar niet meer als belangrijkste criteria voor het afbakenen van gebieden met "natuurlijke handicaps" mogen worden gebruikt, maar dat deze criteria nog wel kunnen worden toegepast voor het aanwijzen van gebieden met "specifieke handicaps", die overeenkomstig artikel 50, lid 3, letter b), van Verordening (EG) nr. 1698/2005 voor steun in aanmerking komen,