Vertaling van "respect to marijuana " (Engels → Frans) :

TERMINOLOGIE

medicinal cannabis | medical cannabis | therapeutic cannabis | medicinal marijuana | medical marijuana | therapeutic marijuana
cannabis médicinal | cannabis thérapeutique | marijuana médicinale | marijuana thérapeutique | cannabis médical | marijuana médicale

marijuana grow operation [ marijuana grow-op | grow operation | grow-op ]
culture de la marijuana [ culture de la marihuana ]

legalization of marijuana [ marijuana legalization ]
légalisation de la marijuana [ légalisation de la marihuana ]

British Columbia Marijuana Party [ BCMP | BC Marijuana Party ]
British Columbia Marijuana Party [ BCMP | BC Marijuana Party ]

respect cultural differences in exhibition field | respect cultural differences with preparing exhibitions | respect cultural differences in the field of exhibition | respect cultural differences in the field of exhibition and collection
respecter les différences culturelles dans le domaine des expositions

work for own safety with respect | work respectfully for own safety | carry out work aware of risks to personal safety | work with respect for own safety
travailler dans le respect de la propre sécurité

comply with data protection regulations | respect principles for data protection | respect data protection principles | respect protection of data principles
respecter les principes de protection des données

Marijuana oil
huile de cannabis non pharmaceutique

marijuana | marihuana | weed | grass
marijuana | marihuana | mari | pot | herbe

respect for ecosystem support capacity principle
principe de respect de la capacité de support des écosystèmes

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

Charter challenges to prohibitions with respect to marijuana by those using the substance for therapeutic purposes have met with some success. In Wakeford v. Canada (1998),[9] a person suffering from AIDS and using marijuana to fight nausea and loss of appetite, which were side-effects of the drugs he was taking to fight AIDS, sought a constitutional exemption from the prohibitions with respect to marijuana in the CDSA.
Dans Wakeford c. Canada (1998),[9] une personne atteinte du SIDA qui consommait de la marijuana pour combattre ses nausées et sa perte d’appétit, effets secondaires des médicaments qu’elle prenait contre le SIDA, a demandé une exemption constitutionnelle à l’interdiction entourant la marijuana dans la Loi réglementant certaines drogues et autres substances.

Justice Rosenberg, for the Court in Clay, noted that while the original basis for extending the ban on narcotics to include marijuana may have involved “racism” as well as “irrational, unproven and unfounded fears,” the valid objective of protecting Canadians from harm has remained constant.[57] The Court also rejected the relevance (for the purposes of constitutional analysis) of arguments and evidence showing that other legal substances, such as alcohol and tobacco, cause greater harm than marijuana: “[t]he fact that Parliament has been unable or unwilling to prohibit the use of other more dangerous substances does not preclude its intervention with respect to marijuana, provided Parliament had a rational basis for doing so”. [58] The Court concluded that it did and upheld the prohibition on marijuana possession, except as it related to persons who need it for medical reasons (which was dealt with by the Court in the companion case of R. v. Parker–discussed below).[59]
Dans l’affaire Clay, le juge Rosenberg, a fait remarquer que, si les raisons initiales d’inclure la marijuana parmi les narcotiques prohibés reflétaient peut-être un certain « racisme » et des « craintes irrationnelles et sans fondement », l’objectif, valable celui-là, d’éviter des préjudices aux Canadiens demeurait constant.[56] La Cour a également rejeté (du point de vue de l’analyse constitutionnelle) la pertinence des arguments et des éléments de preuve selon lesquels des substances licites, comme l’alcool et le tabac, causent des dommages plus grands que la marijuana : [Traduction] « le fait que le Parlement n’ait pas pu ou pas voulu interdire l’usage d’autres substances plus dangereuses n’exclut pas son intervention à l’égard de la marijuana, pourvu qu’il ait des motifs raisonnables de le faire ».[57] La Cour a conclu que tel était le cas et elle a confirmé l’interdiction de la possession de marijuana, sauf à des fins médicales (lequel cas a été analysé par la Cour dans l’affaire parallèle R. c. Parker, dont nous avons parlé au chapitre 13).[58]

Hon. Irwin Cotler (Minister of Justice and Attorney General of Canada, Lib.): Mr. Speaker, the hon. member knows, if he respects the parliamentary process, that the bill with respect to marijuana is right now before Parliament and before committees.
L'hon. Irwin Cotler (ministre de la Justice et procureur général du Canada, Lib.): Monsieur le Président, le député sait, s'il respecte le processus parlementaire, que le projet de loi concernant la marijuana est maintenant à l'étude au Parlement et à un comité.

Dr. Douglas Gourlay: I have problems with the decision the government made to medicalize marijuana, primarily because I think the issues with respect to marijuana, as I see them, are more societal than medical at this time.
Dr Douglas Gourlay: J'ai des réserves à propos de la décision prise par le gouvernement pour médicaliser la marijuana, surtout parce que je considère que les questions qui se rattachent à la marijuana sont davantage sociétales que médicales pour l'instant.

It is fair to say that both the societal outlook with respect to marijuana and the outlook of the agencies that deal with it, particularly with respect to simple possession in Canada on the one hand and in the United States on the other hand, are quite different.
On peut dire que la façon dont la société et les organismes responsables considèrent la marijuana, au Canada, d'une part, et aux États-Unis, d'autre part, est tout à fait différente, notamment en ce qui concerne la simple possession.