Does he not think, like me, that when one hides behind dogmas, it is the best way not to face reality and that, essentially, what concerns these members more than anything else is not the interest of Quebec, but rather the interest of their option, which they pretend to be the interest of Quebec, which has never been demonstrated?
Ne trouve-t-il pas, comme moi, que lorsqu'on se cache derrière les dogmes, c'est la meilleure façon de ne pas voir la réalité en face et que dans le fond, ce qui les intéresse plus que n'importe quoi d'autre, ce ne sont pas les intérêts du Québec, c'est l'intérêt de leur option dont ils prétendent que c'est l'intérêt du Québec, ce qui n'a jamais été démontré?