So with that kind of compelling testimony and I have more, but I thought I would come back to the motion we're voting on how could I possibly, Mr. Chair, support a motion that has in it “enhances public security and the safety of Canadian police officers” when in fact it's quite the opposite?
Donc avec ce genre de témoignages convaincants — et j'en ai davantage, mais je préfère revenir à la motion sur laquelle nous votons — comment pourrais-je possiblement, monsieur le président, approuver une motion qui dit « accroît la sécurité publique et la sûreté des agents de police canadiens », alors qu'en fait c'est tout le contraire?