Vertaling van "minister explain why these anti-terrorist " (Engels → Frans) :

Can the minister explain why these rules were broken when matters relating to the Prime Minister are supposed to bear the closest public scrutiny as his conflict of interest code says?
Le ministre pourrait-il nous expliquer pourquoi on a violé ces règles alors que les questions touchant le premier ministre sont censées faire l'objet d'un examen public plus minutieux, selon ce que dit son propre code sur les conflits d'intérêts?

Could the Prime Minister explain why these amounts were handed out, when health care needs it so much?
Est-ce que le premier ministre peut nous expliquer la base qui justifie qu'on accorde ces montants d'argent, alors que les soins de santé en ont largement besoin?

Can the Prime Minister explain why these anti-terrorist measures are so important and how critical they are to investigations like the Air-India inquiry?
Le premier ministre peut-il expliquer pourquoi ces mesures antiterroristes sont si importantes et en quoi elles sont si essentielles pour des enquêtes comme celle sur le drame d'Air India?

Could the Prime Minister explain why he would be signing this deal when the Obama administration is actively promoting buy America, which is in effect anti-Canada; when we are about to be hit with a ports tax in the United States, which again discriminates directly against Canadian economic interests; and when we still have not resolved the food labelling issue?
Le premier ministre pourrait-il nous expliquer pourquoi il signerait pareil accord alors que l'administration Obama prône une politique d'achat aux États-Unis, au détriment des intérêts du Canada, alors que les États-Unis s'apprêtent à nous imposer une nouvelle taxe portuaire, encore une fois au détriment des intérêts économique du Canada, et alors que nous n'avons même pas encore résolu la question de l'étiquetage des aliments?

Günter Gloser, President-in-Office of the Council (DE) Mr Bushill-Matthews, the Council would refer you in the first instance to its answer of 5 March of this year to the written question on this subject, in which it explained why it was that, in 2001, anti-dumping tariffs were imposed on the import of integrated electronic compact fluorescent lamps originating from the People’s Republic of China, and in which it also stated that the Commission, on 17 July 2006, had begun a review further to the imminent cessation of these measures’ applicability in line with Article 11(2) of the Anti-Dumping Regulation and that it was expected that this review would be completed within at most 15 months, that is to say by October 2007.
Günter Gloser, président en exercice du Conseil. - (DE) Monsieur Bushill-Matthews, le Conseil vous renvoie tout d’abord à sa réponse du 5 mars dernier à la question écrite sur le sujet, dans laquelle il explique pourquoi des droits antidumping ont été imposés en 2001 sur l’importation des tubes fluorescents compacts à ballast électronique intégré originaires de la République populaire de Chine. Il précise que le 17 juillet 2006 la Commission a entamé un examen en raison de la cessation imminente de l’applicabilité de ces mesures en vertu de l’article 11, paragraphe 2, du règlement antidumping et que cet examen est censé prendre fin au plus tard dans un délai de 15 mois, c’est-à-dire d’ici octobre 2007.

For, in the final analysis, we are negotiating with a state which enforces the death penalty, and to which we are thinking of extraditing our nationals; a state which does not respect fundamental human rights, particularly in relation to anti-terrorist legislation; a state which submits ever more cases to its military tribunals, so that we may perhaps see our own nationals judged by a US military tribunal; a state whose personal data transfer legislation is in flagrant contravention of our laws. Ultimately, we might ask ourselves, in view of all this, why we pass laws on these matters, and on many more besides, if we are then to put ourselves into the hands of a state which deliberately breaks those laws.
Car enfin, nous sommes en train de traiter avec un État qui applique la peine de mort, et vers lequel nous envisageons d’extrader des nationaux; un État qui ne respecte pas les droits fondamentaux, notamment dans le cadre des lois antiterroristes; un État qui augmente sans cesse les cas de saisine de ses tribunaux militaires, de sorte qu’on en viendrait peut-être à voir des ressortissants de nos nations jugés par un tribunal militaire américain; un État dont la réglementation relative au transfert de données personnelles viole de façon flagrante nos lois, de sorte que, finalement, nous pouvons nous demander pourquoi nous votons des lois sur ce sujet, comme sur bien d’autres d’ailleurs, si c’est pour nous en remettre à un État qui les viole délibérément.

The fact is, of course, that, according to the Treaty, Parliament is not entitled to be consulted on these matters, and the question therefore arises as to why it has not been publicly stated that these developments are part of the anti-terrorist measures that are being worked on.
En vertu du traité, le Parlement n’a pas le droit d’être consulté sur ces questions, d’où la question de savoir pourquoi il n’a pas été déclaré publiquement que cela faisait partie des initiatives antiterroristes que l’on est en train de mettre en œuvre.

I challenge any minister who may resist these proposals in the secrecy of the Council chamber to explain publicly to citizens in their own country, or across Europe, why they are holding up effective common action in this field.
Je mets au défi tout ministre qui pourrait résister à ces propositions dans le secret de la salle dans laquelle se réunit le Conseil d'expliquer publiquement aux citoyens de son propre pays, ou de l'Europe, les raisons pour lesquelles ils se gardent de prendre des mesures communes efficaces dans ce domaine.

Could the minister explain why she and the finance minister attended a dinner last weekend for an organization which both the U.S. state department and her own security agency have labelled a terrorist front?
La ministre peut-elle expliquer pourquoi le ministre des Finances et elle-même ont assisté, le week-end dernier, à un dîner en faveur d'un organisme qualifié de façade de groupe terroriste par sa propre agence de sécurité et par le Département d'État américain?