When the Court talks in its opinion of a simple majority, I and others believe that what it means, in essence, as its entire argumentation infers, is that a referendum vote is not sufficient for there to be accession to sovereignty, given that there must be a constitutional amendment.
Quand la cour parle de simple majorité dans son avis, je crois, comme d'autres, que ce qu'elle veut dire essentiellement, comme l'ensemble de son raisonnement le laisse entendre, c'est qu'un vote référendaire ne suffit pas pour permettre l'accession à la souveraineté, puisqu'il doit y avoir un amendement constitutionnel.